Comprendre l'Evolution 2012 Ch14

Qu'est-ce que la complexité irréductible (CI)?

qui est Behe? Doit-on passer par sa vision pour définir la complexité irréductible? Ne serait-il pas intéressant de définir ce que peut être la complexité irréductible dans d'autres contextes avant de parler de la version traitée ci-dessousPierre.brawand 23 février 2012 à 10:27 (CET)

Définition

Behe définit la complexité irréductible comme suit: "un système unique composé de plusieurs éléments bien ajustés et interagissant ensemble, pour assurer la fonction du système et qui cesse de fonctionner si on lui retire un quelconque de ses éléments". En d'autres termes, un objet ou un système est dit de complexité irréductible si les éléments formant sa structure et assurant sa fonction sont complets et nécessaires: il n'y a dans une structure de complexité irréductible que des éléments utiles au bon fonctionnement du système, ce qui veut dire que le retret d'un quelconque de ces éléments provoquera le dysfonctionnement du système. Le créationniste hollandais Hobrink définit la CI ainsi: "une structure complexe irréductible - c.-à-d. une structure qui est à ce point élaborée, dont les éléments fonctionnent tellement en synergie, qu'il ne peut en manquer un seul. Les composants ne peuvent être réalisées progressivement mais doivent être présents en même temps et collaborer les uns avec les autres sans erreur et dans un ensemble parfait".

Théorie

Selon les tenants de l'intelligent design (ID)(cf. chapitre 13), une structure CI ne peut apparaître suite à l'évolution progressive d'un système plus simple, mais seulement comme un système déjà complet dès sa apparition. De part sa complexité et le fait que sa naissance ne soit pas le résultat de l'évolution, un système CI doit donc avoir été créé par une puissance intelligente (d'où l'intelligent design) qui se trouve être, ici, dieu. Cet argument reste, encore selon les tenants de l'ID, un problème insurmontable pour la théorie de l'évolution.

Exemples

• La souricière: composée d'une planche, d'un clapet en métal, d'un ressort, d'une petite tige, d'un étrier muni d'une charnière et de plusieurs petites pièces fixant le tout, la souricière est selon Behe une structure de type CI. Lorsqu'une souris touche l'étrier, la tige s'en détache et libère ainsi la clapet qui, grâce au ressort, se referme du côté de l'étrier et emprisonne la souris. Si l'une de ces pièces était retirée, la souricière ne pourrait plus fonctionner selon les tenants de l'ID.
• Le flagelle bactérien: c'est l'exemple biologique de la souricière. Il possède une structure relativement complexe, formée de trois éléments: un long filament, une structure d'attache et un corps basal. A cela il faut ajouter un complexe stator permettant l'actionnement du moteur qu'est le corps basal, une série d'anneaux protéiques, ainsi qu'un grand nombre de protéines assurant l'allongement ou la réparation du filament. De part la complexité de sa structure et de son fonctionnement, le flagelle bactérien ne peut selon les tenants de l'ID résulter d'un processus évolutif, et doit donc découler du créationnisme.
• L'oeil: c'est un exemple symbolique de la théorie de la CI car il n'y a toujours pas de réponse à

Pourquoi la CI n'est pas un obstacle à la théorie de l'évolution?

Pour permettre de garder la théorie de l'évolution, les scientifiques ont contredits les deux principaux exemples de l'ID, à savoir le piège à souris et le flagelle bactérien. La théorie de l'arc permet de démontrer qu'il est possible de créer quelque chose qui soit fonctionnel en partant d'une base et en enlevant les morceaux qui sont inutiles ultérieurement.

Exemple du piège à souris

D'après les tenants de l'ID, si on enlève une pièce du piège à souris, la fonction du piège ne marche plus. Cependant les opposants de la CI ont montré qu'en enlevant l'étrier, le clapet se refermera tout de même. Par contre, la souris ne sera plus prise au piège, mais la fonction du piège est que le clapet puisse se refermer, ce qui marche lorsqu'on enlève l'étrier.
Il est possible de réduire encore plus le piège à souris et c'est ce qu'a démontré McDonald. Il a néanmoins été critiqué par William Dembski, un partisan de l'ID. En effet, McDonald modifiait les parties du piège quand il enlevait certains composants. D'après Dembski, une structure CI est invariable et donc, lorsqu'on retire un élément, cela ne change en rien la structure.
Cependant, ceci est faux. Des structures, ou des parties de structures, peuvent avoir plursieurs fonctions et se modifier au cours de l'évolution. Un exemple très concret sont les osselets de l'oreille interne des mammifères. Celle.ci a comme fonction l'audition, l'équilibre et la perception de l'accélération. Elle a donc plusieurs fonctions pour une structure.
Un autre exemple sont les osselets de l'oreille moyenne des mammifères. Les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont le marteau, l'enclume et l'étrier. Le marteau et l'enclume ont pour origine des os se trouvant dans la partie postérieure de la mâchoire des reptiles et l'étrier, les hyo-mandibulaires des requins qui relie à la base la mâchoire supérieure au crâne chez les requins et les poissons osseux. Ces situations où des systèmes changent de fonction sont appelées exaptations.

Exemple du flagelle bactérien

La flagelle de la bactérie est constitué d'un certain nombre de protéines différentes (PES qui sécrète des molécules vers l'extérieur de la protéine) qui varie d'une bactérie à l'autre. Cela prouve déjà que le flagelle bactérien n'est pas une structure CI. En effet, il est possible de réduire encore plus le nombre de protéines différentes, et donc, un flagelle bactérien peut évoluer. On pourrait cependant se dire que la flagelle contenant la plus petite possibilité de protéines différentes est une structure CI.
Mais des chercheurs scientifiques ont découvert un homologue du PES qu'on appelle type III secretion system (T3SS). Le T3SS est une structure en forme d'aiguille qui permet d'injecter des toxines dans les cellules de leurs victimes. Il possède de nombreux points communs avec le flagelle, mais ne possède pas les protéines qui permettent de la faire fonctionner. Du coup, il est toujours possible de retirer le T3SS des bactéries sans modifier leur fonction.
Cela montre que la forme fonctionnelle la plus réduite du flagelle est toujours réductible en une structure encore plus simple, même si la fonction des deux structures ne sont pas pareilles. D'après Mivart (What use is a half wing?), une structure partielle ne devrait pas avoir de fonction, mais le PES prouve le contraire, et donc, le flagelle bactérien n'est pas une structure CI.

Théorie de l'arc de pierres

La théorie de l'arc de pierres est crée par le biologiste Alexander Graham Cairns-Smith pour permettre de mieux expliquer la théorie de l'évolution. L'arcade de pierres terminée serait normalement une structure CI, car pour former une arcade, toutes le pierres sont nécessaires pour soutenir l'une et l'autre. Cependant, former une arcade n'est pas possible, si on les assemble l'une après l'autre progressivement.
Pour résoudre ce problème, il faut d'abord créer un échafaudage. Toutes les pierres sont mises l'une en dessus de l'autre en arc, et une fois terminé, on retire les pierres de dessous (l'échafaudage), ce qui permet alors de construire un arc de pierres.
La finalité de cette construction nous paraît comme une structure CI, mais c'est une manière de générer celle-ci qui est appelée scaffolding, c'est-à-dire l'éliminination de la redondance fonctionnelle. Certains éléments sont nécessaires au début de la construction, mais finissent par disparaître.
Cela permet alors une explication de l'évolution progressive des systèmes biologiques et biochimiques.

Conclusion

Nous pouvons donc voir que la création divine n'est de loin pas la seule explication à la complexité irréductible: en effet, ces quelques exemples nous donnent d'autres justifications. Nous avons d'abord l'élimination des éléments excédentaires, l'exaptation, la duplication de gènes et le transfert horizontal de gènes, ainsi que d'autres moyens d'expliquer un système de complexité irréductible que nous n'avons pas vu ici. Cependant les tenants de l'ID restent sur leurs positions car non seulement ils trouvent que les explications données ne sont parfois pas assez précises, mais aussi parce qu'il existe encore des systèmes pour lesquels on n'a pas trouvé d'explications, comme par exemple l’œil.
Ce dernier exemple pourrait sembler, comme la théorie de la complexité irréductible lors de son apparition, être l'élément portant le coup fatal à la théorie de l'évolution. Mais ne pas avoir trouvé d'explication plausible contrant la théorie des tenants de l'ID ne signifie pas qu'il n'en existe aucune.

Référence

• http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_05/a_05_s/a_05_s_her/a_05_s_her.html
• http://causecosmos.wordpress.com/2010/07/15/conception/

---

• retour à Evolution_4BIOS_2012
  
• retour à Accueil