« Evolution Chap14 » : différence entre les versions
| (25 versions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
<span style="color:#6600CC;"><small>Zabia & Rania</small></span> | <span style="color:#6600CC;"><small>Zabia & Rania</small></span> | ||
La complexité irréductible est | La complexité irréductible est liée à la théorie du créationnisme scientifique. Lorsque Darwin avait élaboré sa théorie sur l'évolution, les scientifiques ne connaissaient pas la complexité incroyable de la cellule vivante. Cependant la science moderne, qui a étudié la vie à l'échelle moléculaire, a dévoilé une partie de cette complexité. En effet, elle a soulevé quelques questions pertinentes au sujet de la théorie de Darwin. | ||
=Qu'est-ce que le créationnisme ?= | =Qu'est-ce que le créationnisme ?= | ||
Le créationnisme est un concept | Le créationnisme est un concept crée aux USA au 19e siècle par des fondamentalistes religieux qui voudraient voir la Bible prendre place au cœur de l'enseignement. Cette théorie affirme donc que la terre, l'univers et les organismes ont étés crées par une force surnaturelle représentant Dieu.Cette théorie est en total opposition avec l'évolution. En effet, l'évolution ne soulève pas d'hostilité religieuse; comme son nom l'indique elle prône l'évolution des organismes, et non pas de force surnaturelle qui est cause de tout. | ||
Il faut cependant distinguer le créationnisme philosophique du créationnisme scientifique. | Il faut cependant distinguer le créationnisme philosophique du créationnisme scientifique. | ||
*Créationnisme scientifique | *Créationnisme scientifique | ||
Celui-ci explique la création de la terre par un dessein intelligent | |||
Celui-ci explique la création de la terre par un dessein intelligent.'''(cf chapitre 13)''' | |||
*Créationnisme philosophique | *Créationnisme philosophique | ||
Celui-ci stipule que la matière et l'esprit ont été | |||
Celui-ci stipule que la matière et l'esprit ont été crée par une action qui leur est extérieure. | |||
=Qu'est-ce que la complexité irréductible?= | =Qu'est-ce que la complexité irréductible?= | ||
La complexité irréductible est une thèse qui tente de | La complexité irréductible est une thèse qui tente de nous montrer que certains systèmes biologiques ne peuvent être expliqués par l'évolution et donc la complexité irréductible est là pour le faire; c'est donc une thèse du dessein intelligent qui cherche à prouver qu'il n'y a pas eu d'évolution. | ||
Voici la définition de la complexité irréductible selon Michael Behe,qui est un professeur de biologie moléculaire(USA):"un système unique composé de plusieurs éléments bien ajustés et interagissant ensemble, pour assurer la fonction du système et qui cesse de fonctionner si on lui retire une quelconque de ses éléments."Il s'agit donc du niveau de complexité minimum permettant à un système de fonctionner". | |||
Michael Behe, étant un créationniste convaincu, a causé toute une commotion parmi les évolutionnistes suite à sa profonde attaque contre la théorie de Darwin. Il a également publié un livre nommé "Darwin's black box" où il souligne que son argument du dessein intelligent est bel et bien scientifique. | Voici la définition de la complexité irréductible selon Michael Behe,qui est un professeur de biologie moléculaire (USA):"un système unique composé de plusieurs éléments bien ajustés et interagissant ensemble, pour assurer la fonction du système et qui cesse de fonctionner si on lui retire une quelconque de ses éléments."Il s'agit donc du niveau de complexité minimum permettant à un système de fonctionner". | ||
Michael Behe, étant un créationniste convaincu, a causé toute une commotion parmi les évolutionnistes suite à sa profonde attaque contre la théorie de Darwin. Il a également publié un livre nommé ''"Darwin's black box"'' où il souligne que son argument du dessein intelligent est bel et bien scientifique. | |||
=Est-ce que la CI est une nouvelle théorie ou bien existait-elle avant?= | =Est-ce que la CI est une nouvelle théorie ou bien existait-elle avant?= | ||
On a vu que Michael Behe a été le premier à définir la CI, mais cela ne signifie pas qu'il a créé ce concept. | On a vu que Michael Behe a été le premier à définir la CI, mais cela ne signifie pas qu'il a créé ce concept. | ||
En effet, le concept de la CI a été évoqué par le prêtre théologien Wiliam Paley lorsqu'il avait affirmé que quelques phénomènes naturels sont tellement complexes qu'il y a forcément eu une force intelligente qui aurait crée ces structures complexes. | |||
=Quels sont les problèmes que pose la CI face aux évolutionnistes?= | =Quels sont les problèmes que pose la CI face aux évolutionnistes?= | ||
| Ligne 33 : | Ligne 40 : | ||
Les tenants du dessein intelligent ne croient ni en la jeunesse de la Terre de 10000 ans et ni aux différentes interprétation bibliques, ils n'en affirment pas moins que la science devrait être ouverte à certaines explications surnaturelles. | Les tenants du dessein intelligent ne croient ni en la jeunesse de la Terre de 10000 ans et ni aux différentes interprétation bibliques, ils n'en affirment pas moins que la science devrait être ouverte à certaines explications surnaturelles. | ||
Un des principaux arguments avancés en la faveur du dessein intelligent est la complexité irréductible. | Un des principaux arguments avancés en la faveur du dessein intelligent est la complexité irréductible. | ||
'''cf chapitre 13''' | ('''cf chapitre 13''') | ||
=Quels sont les différents exemples qui illustrent cette thèse?= | =Quels sont les différents exemples qui illustrent cette thèse?= | ||
Nous avons plusieurs exemples qui illustrent cette thèse de la complexité irréductible. Tout d'abord il y a l'exemple de la souricière que Michael Behe utilise pour appuyer ses arguments. La souricière est un dispositif très simple qui ne peut fonctionner sans tous les éléments qui la composent. Chacun d'eux pris séparément, par exemple : la tige, le ressort ou le crochet ne constituent pas la souricière en tant que telle et ne peuvent donc fonctionner chacun de leur côté. C'est pourquoi ils ont besoin d'être tous ensemble pour former la souricière est pour qu'elle soit mise en marche. | Nous avons plusieurs exemples qui illustrent cette thèse de la complexité irréductible. Tout d'abord il y a l'exemple de la souricière que Michael Behe utilise pour appuyer ses arguments. La souricière est un dispositif très simple qui ne peut fonctionner sans tous les éléments qui la composent. Chacun d'eux pris séparément, par exemple : la tige, le ressort ou le crochet ne constituent pas la souricière en tant que telle et ne peuvent donc fonctionner chacun de leur côté. C'est pourquoi ils ont besoin d'être tous ensemble pour former la souricière est pour qu'elle soit mise en marche. | ||
De plus, ce professeur utilise cet exemple et le compare avec la cellule. En effet, pour la cellule le même procédé est observable, si nous enlevons de la cellules un des éléments ou même tous les éléments qui la composent, elle ne fonctionnera pas non plus. Par exemple, le noyau qui est le "cerveau de la cellule" ne peut guère être enlevé tout en pensant que cette cellule sera apte à fonctionner. Ainsi que si nous enlevons les mitochondries ou même le cytoplasme. | De plus, ce professeur utilise cet exemple et le compare avec la cellule. En effet, pour la cellule le même procédé est observable, si nous enlevons de la cellules un des éléments ou même tous les éléments qui la composent, elle ne fonctionnera pas non plus. Par exemple, le noyau qui est le "cerveau de la cellule" ne peut guère être enlevé tout en pensant que cette cellule sera apte à fonctionner. Ainsi que si nous enlevons les mitochondries ou même le cytoplasme. | ||
Cependant,la complexité irréductible de la cellule est un obstacle important qui s'oppose à la théorie de Darwin. Tout d'abord, l'évolution ne peut pas nous expliquer comment on serait passé du "non-vivant", de la matière inanimée à de la matière vivante. | Cependant,la complexité irréductible de la cellule est un obstacle important qui s'oppose à la théorie de Darwin. Tout d'abord, l'évolution ne peut pas nous expliquer comment on serait passé du "non-vivant", de la matière inanimée à de la matière vivante. | ||
Puis vient le problème de la première cellule complexe. En d'autres termes, la cellule (la souricière de notre exemple) était obligée de sortir de nulle part, elle devait déjà être assemblée et aussi en état de marche! Ceci est tout de même essentiel!! | Puis vient le problème de la première cellule complexe. En d'autres termes, la cellule (la souricière de notre exemple) était obligée de sortir de nulle part, elle devait déjà être assemblée et aussi en état de marche! Ceci est tout de même essentiel!! | ||
| Ligne 45 : | Ligne 54 : | ||
#le flagelle bactérien | #le flagelle bactérien | ||
#l' | #l'œil | ||
#les pierres | #les pierres | ||
#le système immunitaire | #le système immunitaire | ||
| Ligne 51 : | Ligne 60 : | ||
=Ces exemples sont-ils recevables?= | =Ces exemples sont-ils recevables?= | ||
Cette théorie de complexité irréductible et ses exemples constituent un obstacle de taille pour les tenants du processus évolutif; en effet ce dernier suppose une acquisition graduelle de caractères utiles. | Cette théorie de complexité irréductible et ses exemples constituent un obstacle de taille pour les tenants du processus évolutif; en effet ce dernier suppose une acquisition graduelle de caractères utiles. | ||
Darwin lui-même disait: "Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre." | Darwin lui-même disait: "Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre." | ||
En utilisant plusieurs fois cette citation dans différents ouvrages, les tenants de l'ID suggèrent en fait que Darwin lui même n'était pas sûr de sa théorie. Cependant, ils oublient souvent de préciser que cette même citation de Darwin est suivi par :"But I can find out no such case". Bref, jamais Darwin n'a put découvrir dans la nature un exemple qui réponde à ce critère. | En utilisant plusieurs fois cette citation dans différents ouvrages, les tenants de l'ID suggèrent en fait que Darwin lui-même n'était pas sûr de sa théorie. Cependant, ils oublient souvent de préciser que cette même citation de Darwin est suivi par :"But I can find out no such case". Bref, jamais Darwin n'a put découvrir dans la nature un exemple qui réponde à ce critère. | ||
En ce qui concerne les différents exemples cités auparavant tels que la souricière ou le flagelle de la bactérie, nous verrons que ces derniers ne présentent en fait aucune complexité irréductible. | En ce qui concerne les différents exemples cités auparavant tels que la souricière ou le flagelle de la bactérie, nous verrons que ces derniers ne présentent en fait aucune complexité irréductible. | ||
| Ligne 58 : | Ligne 68 : | ||
Cet exemple servait à illustrer le concept de la CI. Cependant, la souricière ne présente aucune complexité irréductible; en effet, on peut sans difficulté soustraire certaines parties du piège sans qu'il en perde sa fonctionnalité. | Cet exemple servait à illustrer le concept de la CI. Cependant, la souricière ne présente aucune complexité irréductible; en effet, on peut sans difficulté soustraire certaines parties du piège sans qu'il en perde sa fonctionnalité. | ||
Si le piège ne possède pas d'étrier, nous pouvons quand même positionner la petite tige sous une des deux extrémités de l'axe du clapet afin de soutenir celui-ci de manière précaire. Imaginons que la souris déverrouille le clapet le long du bord extérieur, elle s'échappera sans doute mais si cette souris déverrouille le clapet en accédant à la petite tige via le côté où se trouvait à l'origine l'étrier, alors elle sera certainement pris au piège. | Si le piège ne possède pas d'étrier, nous pouvons quand même positionner la petite tige sous une des deux extrémités de l'axe du clapet afin de soutenir celui-ci de manière précaire. Imaginons que la souris déverrouille le clapet le long du bord extérieur, elle s'échappera sans doute mais si cette souris déverrouille le clapet en accédant à la petite tige via le côté où se trouvait à l'origine l'étrier, alors elle sera certainement pris au piège. | ||
Nous pouvons donc conclure qu'on peut simplifier le piège à souris sans forcément perdre de sa fonctionnalité, ce qui selon la propre définition de Behe ne devrait être possible avec une structure de CI. | Nous pouvons donc conclure qu'on peut simplifier le piège à souris sans forcément perdre de sa fonctionnalité, ce qui selon la propre définition de Behe ne devrait être possible avec une structure de CI. | ||
===L'arc de pierre=== | ===L'arc de pierre=== | ||
Une arcade de pierre terminée est considéré comme une structure CI parce que chaque pierre est nécessaire pour la maintenir en place. | |||
Il est évident qu'il est impossible de réussir à élever une telle arcade en servant seulement des pierres et en les assemblant l'une après l'autre. | |||
La solution à ce problème est de dresser un échafaudage. En effet, grâce à celui-ci on pourra construire l'arcade pierre par pierre. Une fois la construction finie, l'échafaudage peut être enlevé et l'arc de pierre demeura libre. | |||
Cependant, cette manière de générer des Ci s'appelle "scaffolding" et donc si une complexité irréductible peut être générer par l'être humain, ce n'est plus une complexité irréductible. | |||
'''cf annexe n°2: l'arc de pierre''' | '''cf annexe n°2: l'arc de pierre''' | ||
| Ligne 71 : | Ligne 85 : | ||
*un corps basal | *un corps basal | ||
ce n'est donc pas une structure CI, car d'une bactérie à l'autre^, le nombre de protéines n'est pas identiques. Prenons un exemple: Escherichia coli en possèdent 44, alors que Campylobacter jejuni n'en possède que 27. Dans ce cas il n'est pas possible de réduire le nombre de protéines. | ce n'est donc pas une structure CI, car d'une bactérie à l'autre^, le nombre de protéines n'est pas identiques. Prenons un exemple: Escherichia coli en possèdent 44, alors que Campylobacter jejuni n'en possède que 27. Dans ce cas il n'est pas possible de réduire le nombre de protéines. | ||
=POUR CONCLURE= '''La complexité irréductible: tromperie des apparences''' | Par la suite, on peut penser que le flagelle qui possède le plus petit nombre de protéine pourrait être une structure qui ne peut plus être réduite, sans perdre sa fonction. Cependant, ce n'est pas le cas, car le flagelle peut encore être réduit en une structure protéique encore plus simple et toujours fonctionnelle. Et donc le flagelle bactérien ne peut être une structure CI. | ||
=POUR CONCLURE= | |||
'''La complexité irréductible: tromperie des apparences''' | |||
Pour conclure, ce chapitre est tout de même contradictoire, car au début on affirme et on défend cette thèse de complexité irréductible en l'illustrant de différents exemples, puis à la fin de celui-ci, on dit qu'aucun de tous ces exemples ne sont en aucun cas recevables, ou alors qu'ils ne sont pas suffisants pour démonter la théorie de l'évolution. | |||
Il faut savoir qu'aucune des structures proposées par Behe ne possèdent de complexité irréductible. Cependant, on ne peut pas affirmer qu'il n'en existe pas. | |||
En effet, elles n'ont peut-être pas encore été démontrées jusqu'à ce jour. Ça ne pose donc pas de problèmes pour l'instant pour les évolutionnistes. | |||
Pour finir, la CI qui nous apportait un argument contre la théorie de l'évolution, nous montre en fin de compte que l'apparence peut nous tromper. | |||
| Ligne 94 : | Ligne 112 : | ||
#http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html | #http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html | ||
#http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html | #http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html | ||
Dernière version du 3 mars 2010 à 20:48
La complexité irréductible : tromperie des apparences
Zabia & Rania
La complexité irréductible est liée à la théorie du créationnisme scientifique. Lorsque Darwin avait élaboré sa théorie sur l'évolution, les scientifiques ne connaissaient pas la complexité incroyable de la cellule vivante. Cependant la science moderne, qui a étudié la vie à l'échelle moléculaire, a dévoilé une partie de cette complexité. En effet, elle a soulevé quelques questions pertinentes au sujet de la théorie de Darwin.
Qu'est-ce que le créationnisme ?
Le créationnisme est un concept crée aux USA au 19e siècle par des fondamentalistes religieux qui voudraient voir la Bible prendre place au cœur de l'enseignement. Cette théorie affirme donc que la terre, l'univers et les organismes ont étés crées par une force surnaturelle représentant Dieu.Cette théorie est en total opposition avec l'évolution. En effet, l'évolution ne soulève pas d'hostilité religieuse; comme son nom l'indique elle prône l'évolution des organismes, et non pas de force surnaturelle qui est cause de tout. Il faut cependant distinguer le créationnisme philosophique du créationnisme scientifique.
- Créationnisme scientifique
Celui-ci explique la création de la terre par un dessein intelligent.(cf chapitre 13)
- Créationnisme philosophique
Celui-ci stipule que la matière et l'esprit ont été crée par une action qui leur est extérieure.
Qu'est-ce que la complexité irréductible?
La complexité irréductible est une thèse qui tente de nous montrer que certains systèmes biologiques ne peuvent être expliqués par l'évolution et donc la complexité irréductible est là pour le faire; c'est donc une thèse du dessein intelligent qui cherche à prouver qu'il n'y a pas eu d'évolution.
Voici la définition de la complexité irréductible selon Michael Behe,qui est un professeur de biologie moléculaire (USA):"un système unique composé de plusieurs éléments bien ajustés et interagissant ensemble, pour assurer la fonction du système et qui cesse de fonctionner si on lui retire une quelconque de ses éléments."Il s'agit donc du niveau de complexité minimum permettant à un système de fonctionner". Michael Behe, étant un créationniste convaincu, a causé toute une commotion parmi les évolutionnistes suite à sa profonde attaque contre la théorie de Darwin. Il a également publié un livre nommé "Darwin's black box" où il souligne que son argument du dessein intelligent est bel et bien scientifique.
Est-ce que la CI est une nouvelle théorie ou bien existait-elle avant?
On a vu que Michael Behe a été le premier à définir la CI, mais cela ne signifie pas qu'il a créé ce concept. En effet, le concept de la CI a été évoqué par le prêtre théologien Wiliam Paley lorsqu'il avait affirmé que quelques phénomènes naturels sont tellement complexes qu'il y a forcément eu une force intelligente qui aurait crée ces structures complexes.
Quels sont les problèmes que pose la CI face aux évolutionnistes?
Selon les scientifiques défendant le dessein intelligent, la CI constitue tout de même un problème pour la théorie de l'évolution. En effet, selon la théorie de l'évolution une structure CI ne peut pas naître par amélioration d'un système simple ancestral. De plus un système CI ne peut pas naître puis par la suite évoluer par sélection naturelle jusqu'à obtenir un système complexe. C'est pour cela que la CI est causée par une puissance intelligente et donc selon les religion par Dieu
Comment le dessein intelligent exploite-t-il la complexité irréductible?
Le dessein intelligent, aussi appelé intelligent design, est un concept venant des États-Unis. Cette théorie est la forme la plus récente et la plus sophistiquée du créationnisme scientifique. Les partisans de cette théorie affirment qu'il y a bien eu une évolution mais que celle-ci a été souhaitée et dirigée par une puissance divine. Ainsi, l'homme est le fruit de la volonté d'un créateur tout puissant qui l'aurait désiré et programmé. Les tenants du dessein intelligent ne croient ni en la jeunesse de la Terre de 10000 ans et ni aux différentes interprétation bibliques, ils n'en affirment pas moins que la science devrait être ouverte à certaines explications surnaturelles. Un des principaux arguments avancés en la faveur du dessein intelligent est la complexité irréductible. (cf chapitre 13)
Quels sont les différents exemples qui illustrent cette thèse?
Nous avons plusieurs exemples qui illustrent cette thèse de la complexité irréductible. Tout d'abord il y a l'exemple de la souricière que Michael Behe utilise pour appuyer ses arguments. La souricière est un dispositif très simple qui ne peut fonctionner sans tous les éléments qui la composent. Chacun d'eux pris séparément, par exemple : la tige, le ressort ou le crochet ne constituent pas la souricière en tant que telle et ne peuvent donc fonctionner chacun de leur côté. C'est pourquoi ils ont besoin d'être tous ensemble pour former la souricière est pour qu'elle soit mise en marche.
De plus, ce professeur utilise cet exemple et le compare avec la cellule. En effet, pour la cellule le même procédé est observable, si nous enlevons de la cellules un des éléments ou même tous les éléments qui la composent, elle ne fonctionnera pas non plus. Par exemple, le noyau qui est le "cerveau de la cellule" ne peut guère être enlevé tout en pensant que cette cellule sera apte à fonctionner. Ainsi que si nous enlevons les mitochondries ou même le cytoplasme.
Cependant,la complexité irréductible de la cellule est un obstacle important qui s'oppose à la théorie de Darwin. Tout d'abord, l'évolution ne peut pas nous expliquer comment on serait passé du "non-vivant", de la matière inanimée à de la matière vivante. Puis vient le problème de la première cellule complexe. En d'autres termes, la cellule (la souricière de notre exemple) était obligée de sortir de nulle part, elle devait déjà être assemblée et aussi en état de marche! Ceci est tout de même essentiel!! En fait la théorie de l'évolution suppose l'obtention progressive de caractères qu'on peut dire utiles.
cf annexe n°1: la souricière
- le flagelle bactérien
- l'œil
- les pierres
- le système immunitaire
Ces exemples sont-ils recevables?
Cette théorie de complexité irréductible et ses exemples constituent un obstacle de taille pour les tenants du processus évolutif; en effet ce dernier suppose une acquisition graduelle de caractères utiles.
Darwin lui-même disait: "Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre." En utilisant plusieurs fois cette citation dans différents ouvrages, les tenants de l'ID suggèrent en fait que Darwin lui-même n'était pas sûr de sa théorie. Cependant, ils oublient souvent de préciser que cette même citation de Darwin est suivi par :"But I can find out no such case". Bref, jamais Darwin n'a put découvrir dans la nature un exemple qui réponde à ce critère. En ce qui concerne les différents exemples cités auparavant tels que la souricière ou le flagelle de la bactérie, nous verrons que ces derniers ne présentent en fait aucune complexité irréductible.
La souricière
Cet exemple servait à illustrer le concept de la CI. Cependant, la souricière ne présente aucune complexité irréductible; en effet, on peut sans difficulté soustraire certaines parties du piège sans qu'il en perde sa fonctionnalité. Si le piège ne possède pas d'étrier, nous pouvons quand même positionner la petite tige sous une des deux extrémités de l'axe du clapet afin de soutenir celui-ci de manière précaire. Imaginons que la souris déverrouille le clapet le long du bord extérieur, elle s'échappera sans doute mais si cette souris déverrouille le clapet en accédant à la petite tige via le côté où se trouvait à l'origine l'étrier, alors elle sera certainement pris au piège.
Nous pouvons donc conclure qu'on peut simplifier le piège à souris sans forcément perdre de sa fonctionnalité, ce qui selon la propre définition de Behe ne devrait être possible avec une structure de CI.
L'arc de pierre
Une arcade de pierre terminée est considéré comme une structure CI parce que chaque pierre est nécessaire pour la maintenir en place. Il est évident qu'il est impossible de réussir à élever une telle arcade en servant seulement des pierres et en les assemblant l'une après l'autre. La solution à ce problème est de dresser un échafaudage. En effet, grâce à celui-ci on pourra construire l'arcade pierre par pierre. Une fois la construction finie, l'échafaudage peut être enlevé et l'arc de pierre demeura libre. Cependant, cette manière de générer des Ci s'appelle "scaffolding" et donc si une complexité irréductible peut être générer par l'être humain, ce n'est plus une complexité irréductible.
cf annexe n°2: l'arc de pierre
Le flagelle bactérien
Selon Michael Behe, le flagelle bactérien est une structure CI, mais en fait, la réponse est non! Le flagelle bactérien possède une structure bien complexe composé de trois principaux éléments:
- un long filament
- une structure d'attache
- un corps basal
ce n'est donc pas une structure CI, car d'une bactérie à l'autre^, le nombre de protéines n'est pas identiques. Prenons un exemple: Escherichia coli en possèdent 44, alors que Campylobacter jejuni n'en possède que 27. Dans ce cas il n'est pas possible de réduire le nombre de protéines.
Par la suite, on peut penser que le flagelle qui possède le plus petit nombre de protéine pourrait être une structure qui ne peut plus être réduite, sans perdre sa fonction. Cependant, ce n'est pas le cas, car le flagelle peut encore être réduit en une structure protéique encore plus simple et toujours fonctionnelle. Et donc le flagelle bactérien ne peut être une structure CI.
POUR CONCLURE
La complexité irréductible: tromperie des apparences
Pour conclure, ce chapitre est tout de même contradictoire, car au début on affirme et on défend cette thèse de complexité irréductible en l'illustrant de différents exemples, puis à la fin de celui-ci, on dit qu'aucun de tous ces exemples ne sont en aucun cas recevables, ou alors qu'ils ne sont pas suffisants pour démonter la théorie de l'évolution. Il faut savoir qu'aucune des structures proposées par Behe ne possèdent de complexité irréductible. Cependant, on ne peut pas affirmer qu'il n'en existe pas. En effet, elles n'ont peut-être pas encore été démontrées jusqu'à ce jour. Ça ne pose donc pas de problèmes pour l'instant pour les évolutionnistes. Pour finir, la CI qui nous apportait un argument contre la théorie de l'évolution, nous montre en fin de compte que l'apparence peut nous tromper.
évolutionnisme:
- http://originedelavie.chez.com/VIE2.HTML,
- http://atheisme.free.fr/Contributions/Theorie_evolution.htm
- http://site.voila.fr/levolution/theorie.htm
- http://membres.multimania.fr/evolution8creation/
créationnisme: