Pédagogie explicite/Production1 bases1617

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

1 Avancement

Utilisez ce bouton pour indiquer votre inscription (producteur/discutant) et votre avancement!

1.1 Producteur

NomEtat d'avancement
ArthurMproduction achevée

1.2 Discutants (2 max.)

NomEtat d'avancement
Nicaise.louiseen cours
Jessica Ceresaen cours
Emoralesnien cours


Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:ArthurM


2 Descriptif

La carte présentée ci-après a pour but de traiter la question suivante : "Quelles différences y a-t-il entre la pédagogie explicite et la pédagogie socio-constructiviste ?"

En effet, l'organisation de l'école fait l'objet de débats quant à la démarche d'enseignement qu'elle doit adopter pour ses élèves. Cela est particulièrement vrai à Genève, par exemple, et face aux plaidoyers des tenants des pédagogies explicite et socio-constructiviste, certains avancent qu'ils seraient possible de créer une approche mixte. Mais cela est-il réellement possible, conceptuellement, dans la pratique ?

3 Sources

Constructivisme (psychologie). (2017, mai 11). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:20, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivisme_(psychologie)&oldid=137246013.

http://www.formapex.com/. Consulté le 31 mai 2017.

Pédagogie explicite. (2016, octobre 24). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=63523.

Pédagogie explicite. (2016, novembre 2). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:21, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=131371304.

Socio-constructivisme. (2016, octobre 31). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Socio-constructivisme&oldid=63737.

4 Carte conceptuelle : Première version


Bases explicite merat.jpg



4.1 Commentaire(s)


4.1.1 Commentaire de User:Jessica Ceresa


Lisibilité :

Je trouve très intéressant le fait que tu es aies disposé les deux différents types de pédagogies comme tu l'as fait, en reprenant pour chacune la même organisation au niveaux des nœuds. Cependant, ta carte semble un peu confuse au premier abord. Je pense qu'il faudrait essayer d'avoir une simple ligne verticale traversant ton nœud central, en allant du haut au bas de ta carte. Rejoins simplement les "en opposition" et "incompatibles du bas de ta carte en une même ligne verticale comme tu l'as fait en haut de ta carte. Visuellement, cela devrait à aider à mieux comprendre du premier coup d’œil comment ta carte est organisée. En dehors de cela, tout me parait très bien.

Compréhension :

Rien à dire au niveau du contenu de ta carte. Tes différents nœuds expliquent de manière très claire et concise les différences entre les deux types de pédagogie, et l'on comprend donc sans problème le contenu, sans même avoir forcément besoin de lire la page théorique sur le sujet de ta production.

Qualité académique :

Ton introduction permet de bien comprendre ta question, ainsi que la problématique se trouvant autour de celle-ci. Tu as également bien cité tes sources. Ta production a donc une bonne qualité académique selon moi.

Commentaire global:

Globalement ta carte est déjà très bien, juste quelques petites modifications au niveau de la présentation et je pense que tout devrait être bon. =)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire ! Effectivement, il y avait là quelques connecteurs que je pouvais regrouper,ce qui rend la carte plus lisible.




4.1.2 Commentaire de User:Emoralesni


Lisibilité :

Ta carte est très lisible grâce à l'utilisation des flèches. Ton propos est clairement définit et la disposition parfaitement symétrique de ta carte (ainsi que l'usage des couleurs bien différenciées) aident à montrer d'un coup d’œil les différences que tu tentes d'expliquer. Moi, par contre, j'estime que le fil vertical situé au milieu est très pertinent: les liens que tu as établis entre les deux parties à travers les flèches --- sont nécessaires et présentent à simple vue lorsqu'il s'agit d'une relation d'opposition et/ou d'incompatibilité. Je ne changerais donc pas le design de ta carte. Au contraire, la disposition est bien intentionnée et atteint ton but.

Compréhension :

Pour ce que je viens de dire, je pense que ta carte est très compréhensible. Les différentes boîtes sont cohérentes du point de vue du design mais aussi sémantique. Le lecteur est lors capable d'arriver à se faire une schéma des principales différences, car les points abordés ont bien été mis en parallèle. Bravo pour cela!

Qualité académique :

Même si tu aurais pu ajouter quelques sources précises dans la carte graphique, je pense que ta production a une bonne qualité académique: tu es capable d'établir les relations entre les deux parties présentées et pour cela tu as dû faire un travail de recherche, d'analyse et de synthèse au préalable.

Commentaire global:

La question que tu formules résume un objet concret de débat dans les cercles d'enseignement. Ta carte est globalement très lisible et la disposition des éléments est cohérente pour aider aux lecteur à voir les différences. De plus, elle est visuellement riche. Je pense que tu as déjà un bon travail et que tu pourras passer à l'étape suivante.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire. Il se trouve que les contenus des pages wiki citées sont déjà riches en informations, du moins pour la conception de cette carte... en matière de littérature scientifique, je reste dubitatif, car je crains que beaucoup d'études ne soient biaisées lorsqu'il convient d'examiner l'efficacité des deux pédagogies. Je vais creuser pour la vidéo.




4.1.3 Commentaire de User:Nicaise.louise


Lisibilité :

Dans l'ensemble, je dirais que ta carte est bien lisible:

  • grâce aux deux couleurs principales (orange et vert), on voit dès le premier coup d'oeil que l'on a deux sujets, deux types de pédagogiques qui sont ici présentées. On voit également que tout les oppose grâce aux lignes traitillés reliant les deux couleurs et la box jaune en plein milieu qui confirme cela, tout en expliquant pourquoi les deux pédagogies s'opposent.
  • je n'ai eu aucune difficulté à suivre le sens de la carte.
  • grâce à la symétrie, on peut directement voir comment cela se passe dans l'autre pédagogie sans devoir lire toute la carte conceptuelle pour trouver l'information, c'est très agréable.


J'aurais cependant 2 remarques : l'une concerne la taille des caractères et l'autre la longueur de tes noeuds.

  • J'imagine que tu as essayé de mettre ta carte sur une seule page, ce qui est généralement bien. Ici, j'ai dû télécharger la carte pour zoomer car je n'arrivais pas à lire.
  • Tes noeuds sont assez longs, tu as à chaque fois mis une plus ou moins longue phrase par noeud, ce qui réduit un peu la vitesse de lecture.

Serait-il possible de réduire le nombre de mots afin de favoriser la lisibilité ? Tu pourras aussi augmenter la taille des caractères de cette façon.

N'oublies pas que tu pourras expliciter tes noeuds pendant la vidéo. Peut-être pourrais-tu, à ce moment-là, plutôt favoriser des mots clés pour ta carte?

Compréhension :

Les concepts de la carte sont compréhensibles, et ce grâce aux point mentionnés dans la section lisibilité.

Qualité académique :

Le descriptif est bien : la problématique que tu poses est concrète, d'actualité et donne envie de lire ta carte pour avoir une piste de réponse à la question que tu poses dans le descriptif. Bonne qualité académique : tu as repris les articles d'édutechwiki et de wikipédia qui citaient des articles scientifiques. Comme l'a dit Ester, peut-être aurais-tu pu citer des articles scientifiques précis.

Commentaire global:

Dans l'ensemble, tu as une bonne carte. On comprend bien la différence entre les deux pédagogies et la réponse à ta carte est claire, et ce du premier coup d'oeil, bravo! Si tu veux améliorer la visibilité de ta carte, je changerais peut-être juste la taille des caractères en réduisant notamment le nombre de mots par noeuds.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire ! J'ai tenté de réduire le nombre de mots, sans grand succès, mais également relié quelques connecteurs et augmenté la taille de la police. J'espère que le résultat sera plus lisible.




5 Carte conceptuelle : Deuxième version


Bases explicite merat2.jpg



5.1 Commentaire(s)



5.1.1 Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

Concernant la lisibilité de ta carte, je vois que tu as fait le choix de regrouper certaines intersections, ce qui n'est pas mal. Le changement de la taille des caractères n'est pas forcément visible et il est toujours un peu difficile de lire sans zoomer, mais ce n'est absolument pas un problème si tu n'oublies pas de zoomer sur les endroits de la carte dont tu parleras pendant la vidéo.

Compréhension :

Rien à redire.

Qualité académique :

Rien à dire de plus par rapport à mon commentaire précédent. Je comprends un peu mieux pourquoi tu n'as pas mis d'articles scientifiques, comme tu l'as précisé après le commentaire d'Ester. J'ai hâte de voir sous quel angle tu vas aborder ta vidéo du coup.

Commentaire global:

Ta carte est très bien comme ça, en considérant que tu as fait le choix de zoomer sur les différentes parties lors de ta vidéo. Tu peux donc passer à l'étape suivante!

Réponse du producteur de la carte:


5.1.2 Commentaire de User:Jessica Ceresa

Lisibilité :

Au niveau de l'organisation de tes noeuds, tu en as apparemment regroupés certains et je trouve que cela rend ta carte plus "légère" qu'auparavant où il y avait plus de lignes sans que cela ne soit réellement nécessaire. En ce qui concerne la taille des caractères, comme l'a dit Louise dans son commentaire je ne pense pas que ce soit problématique si tu fais des zooms sur ta carte dans ta vidéographie.

Compréhension :

Même chose que pour mon commentaire sur ta première carte, rien à changer à ce niveau.

Qualité académique :

Comme l'ont dit Ester et Louise concernant les ressources, je ne pense pas que cela pose problème si tu n'as pas de sources citées spécifiquement sur ta carte. Je pense que tu auras de toute manière l'occasion de les intégrer dans ta vidéographie lorsque tu présenteras ton sujet et elles sont bien mentionnées sur la page de ta production si les utilisateurs souhaitent les voir.

Commentaire global:

Une très bonne carte dans son ensemble! Je pense que tu peux te lancer sur ta vidéographie à présent. =)

Réponse du producteur de la carte:
















6 Première vidéographie



6.1 Commentaire(s)


6.1.1 Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

La qualité audio est très bonne : on t'entend bien, tu parles de manière posée et l'intonation que tu mets dans ta voix rend la vidéo attrayante. Les changements de slides se font de manière fluide. Les éléments de ta carte restent assez petits mais comme tu les montres bien avec ta souris et tu les commentes, ce n'est pas un problème, on sait de quoi tu parles. Si tu veux améliorer cet aspect, peut-être pourrais-tu zoomer un peu plus sur ta carte?

Il y a un long temps de pause encore la première et la deuxième slide. Peut-être pourrais-tu réduire ce temps en coupant un bout ?

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présentation est bien structurée : tu présentes d'abord le sujet, tu l'introduis dans son contexte historique avant d'aborder la carte conceptuelle où, par niveau, tu expliques les différences entre les deux pédagogies. Enfin, tu finis par préciser si les pédagogies peuvent se combiner ou non et tu donnes mêmes des pistes pour une recherche future.

Qualité du contenu:

Le contenu est très bien expliqué. J'ai bien compris quelles étaient les différences entre les deux pédagogies. Je n'en connaissais qu'une, la pédagogie socio-constructive, ce qui m'a peut-être aussi aidé à mieux comprendre la pédagogie explicite. J'ai trouvé très intéressant que tu présentes, en plus des différences, comment ces pédagogies peuvent éventuellement se combiner, surtout quand on voit sur ta carte qu'elles sont diamétralement opposées.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as inclus plusieurs éléments intéressants :

  • une slide de présentation de ton sujet.
  • une slide qui "plante le décor" comme tu le dis si bien. Elle donne au public les éléments de base, intéressants à savoir avant d'aborder la carte conceptuelle en elle-même.
  • sources : il n'est pas commun de mettre les sources avant la carte conceptuelle mais pourquoi pas. De plus, tu indiques à ton public où il peut les consulter, c'est-à-dire sur la page d'Edutechwiki.

Commentaire global:

T'as vidéographie est de haute qualité, j'ai vraiment été impressionnée, bravo Arthur! Selon moi, tu n'as rien à corriger, à part peut-être les zooms sur ta carte et le temps de transition entre la première et la deuxième slide, si tu veux vraiment être pointilleux. Merci pour ton travail, j'ai beaucoup apprécié tes explications sur ce sujet.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire, Louise. Je ne m'étais pas rendu compte de ce blanc entre les deux 1ers slides. Par ailleurs, après vérification, il semble que la conversion de ma vidéo ait bien réduit sa qualité, ce qui rend les nœuds, déjà petits, assez illisibles. Je vais tâcher d'y remédier.


7 Seconde vidéographie



7.1 Commentaire(s)



Faits relatifs à Pédagogie explicite/Production1 bases1617 — Recherche de pages similaires avec +.
AgentUtilisateur:Jessica Ceresa +, Utilisateur:Emoralesni + et Utilisateur:Nicaise.louise +
CommentaireJe trouve très intéressant le fait que tu
Je trouve très intéressant le fait que tu es aies disposé les deux différents types de pédagogies comme tu l'as fait, en reprenant pour chacune la même organisation au niveaux des nœuds. Cependant, ta carte semble un peu confuse au premier abord. Je pense qu'il faudrait essayer d'avoir une simple ligne verticale traversant ton nœud central, en allant du haut au bas de ta carte. Rejoins simplement les "en opposition" et "incompatibles du bas de ta carte en une même ligne verticale comme tu l'as fait en haut de ta carte. Visuellement, cela devrait à aider à mieux comprendre du premier coup d’œil comment ta carte est organisée. En dehors de cela, tout me parait très bien.
dehors de cela, tout me parait très bien. +, Rien à dire au niveau du contenu de ta car
Rien à dire au niveau du contenu de ta carte. Tes différents nœuds expliquent de manière très claire et concise les différences entre les deux types de pédagogie, et l'on comprend donc sans problème le contenu, sans même avoir forcément besoin de lire la page théorique sur le sujet de ta production.
e théorique sur le sujet de ta production. +, Ton introduction permet de bien comprendre ta question, ainsi que la problématique se trouvant autour de celle-ci. Tu as également bien cité tes sources. Ta production a donc une bonne qualité académique selon moi. +, Globalement ta carte est déjà très bien, juste quelques petites modifications au niveau de la présentation et je pense que tout devrait être bon. =) +, Ta carte est très lisible grâce à l'utilis
Ta carte est très lisible grâce à l'utilisation des flèches. Ton propos est clairement définit et la disposition parfaitement symétrique de ta carte (ainsi que l'usage des couleurs bien différenciées) aident à montrer d'un coup d’œil les différences que tu tentes d'expliquer. Moi, par contre, j'estime que le fil vertical situé au milieu est très pertinent: les liens que tu as établis entre les deux parties à travers les flèches --- sont nécessaires et présentent à simple vue lorsqu'il s'agit d'une relation d'opposition et/ou d'incompatibilité. Je ne changerais donc pas le design de ta carte. Au contraire, la disposition est bien intentionnée et atteint ton but.
est bien intentionnée et atteint ton but. +, Pour ce que je viens de dire, je pense que
Pour ce que je viens de dire, je pense que ta carte est très compréhensible. Les différentes boîtes sont cohérentes du point de vue du design mais aussi sémantique. Le lecteur est lors capable d'arriver à se faire une schéma des principales différences, car les points abordés ont bien été mis en parallèle. Bravo pour cela!
ien été mis en parallèle. Bravo pour cela! +, Même si tu aurais pu ajouter quelques sour
Même si tu aurais pu ajouter quelques sources précises dans la carte graphique, je pense que ta production a une bonne qualité académique: tu es capable d'établir les relations entre les deux parties présentées et pour cela tu as dû faire un travail de recherche, d'analyse et de synthèse au préalable.
he, d'analyse et de synthèse au préalable. +, La question que tu formules résume un obje
La question que tu formules résume un objet concret de débat dans les cercles d'enseignement. Ta carte est globalement très lisible et la disposition des éléments est cohérente pour aider aux lecteur à voir les différences. De plus, elle est visuellement riche. Je pense que tu as déjà un bon travail et que tu pourras passer à l'étape suivante.
que tu pourras passer à l'étape suivante. +, Dans l'ensemble, je dirais que ta carte es
Dans l'ensemble, je dirais que ta carte est bien lisible:
  • grâce aux deux couleurs principales (orange et vert), on voit dès le premier coup d'oeil que l'on a deux sujets, deux types de pédagogiques qui sont ici présentées. On voit également que tout les oppose grâce aux lignes traitillés reliant les deux couleurs et la box jaune en plein milieu qui confirme cela, tout en expliquant pourquoi les deux pédagogies s'opposent.
  • je n'ai eu aucune difficulté à suivre le sens de la carte.
  • grâce à la symétrie, on peut directement voir comment cela se passe dans l'autre pédagogie sans devoir lire toute la carte conceptuelle pour trouver l'information, c'est très agréable.


J'aurais cependant 2 remarques : l'une concerne la taille des caractères et l'autre la longueur de tes noeuds.

  • J'imagine que tu as essayé de mettre ta carte sur une seule page, ce qui est généralement bien. Ici, j'ai dû télécharger la carte pour zoomer car je n'arrivais pas à lire.
  • Tes noeuds sont assez longs, tu as à chaque fois mis une plus ou moins longue phrase par noeud, ce qui réduit un peu la vitesse de lecture.

Serait-il possible de réduire le nombre de mots afin de favoriser la lisibilité ? Tu pourras aussi augmenter la taille des caractères de cette façon.

N'oublies pas que tu pourras expliciter tes noeuds pendant la vidéo. Peut-être pourrais-tu, à ce moment-là, plutôt favoriser des mots clés pour ta carte?
tôt favoriser des mots clés pour ta carte? +, Les concepts de la carte sont compréhensibles, et ce grâce aux point mentionnés dans la section lisibilité. +, Le descriptif est bien : la problématique
Le descriptif est bien : la problématique que tu poses est concrète, d'actualité et donne envie de lire ta carte pour avoir une piste de réponse à la question que tu poses dans le descriptif. Bonne qualité académique : tu as repris les articles d'édutechwiki et de wikipédia qui citaient des articles scientifiques. Comme l'a dit Ester, peut-être aurais-tu pu citer des articles scientifiques précis.
u citer des articles scientifiques précis. +, Dans l'ensemble, tu as une bonne carte. On
Dans l'ensemble, tu as une bonne carte. On comprend bien la différence entre les deux pédagogies et la réponse à ta carte est claire, et ce du premier coup d'oeil, bravo! Si tu veux améliorer la visibilité de ta carte, je changerais peut-être juste la taille des caractères en réduisant notamment le nombre de mots par noeuds.
nt notamment le nombre de mots par noeuds. +, Merci pour ton commentaire ! Effectivement, il y avait là quelques connecteurs que je pouvais regrouper,ce qui rend la carte plus lisible. +, Merci pour ton commentaire. Il se trouve q
Merci pour ton commentaire. Il se trouve que les contenus des pages wiki citées sont déjà riches en informations, du moins pour la conception de cette carte... en matière de littérature scientifique, je reste dubitatif, car je crains que beaucoup d'études ne soient biaisées lorsqu'il convient d'examiner l'efficacité des deux pédagogies. Je vais creuser pour la vidéo.
pédagogies. Je vais creuser pour la vidéo. +, Merci pour ton commentaire ! J'ai tenté de réduire le nombre de mots, sans grand succès, mais également relié quelques connecteurs et augmenté la taille de la police. J'espère que le résultat sera plus lisible. +, Concernant la lisibilité de ta carte, je v
Concernant la lisibilité de ta carte, je vois que tu as fait le choix de regrouper certaines intersections, ce qui n'est pas mal. Le changement de la taille des caractères n'est pas forcément visible et il est toujours un peu difficile de lire sans zoomer, mais ce n'est absolument pas un problème si tu n'oublies pas de zoomer sur les endroits de la carte dont tu parleras pendant la vidéo.
a carte dont tu parleras pendant la vidéo. +, Rien à redire. +, Rien à dire de plus par rapport à mon comm
Rien à dire de plus par rapport à mon commentaire précédent. Je comprends un peu mieux pourquoi tu n'as pas mis d'articles scientifiques, comme tu l'as précisé après le commentaire d'Ester. J'ai hâte de voir sous quel angle tu vas aborder ta vidéo du coup.
uel angle tu vas aborder ta vidéo du coup. +, Ta carte est très bien comme ça, en considérant que tu as fait le choix de zoomer sur les différentes parties lors de ta vidéo. Tu peux donc passer à l'étape suivante! +, Au niveau de l'organisation de tes noeuds,
Au niveau de l'organisation de tes noeuds, tu en as apparemment regroupés certains et je trouve que cela rend ta carte plus "légère" qu'auparavant où il y avait plus de lignes sans que cela ne soit réellement nécessaire. En ce qui concerne la taille des caractères, comme l'a dit Louise dans son commentaire je ne pense pas que ce soit problématique si tu fais des zooms sur ta carte dans ta vidéographie.
s zooms sur ta carte dans ta vidéographie. +, Même chose que pour mon commentaire sur ta première carte, rien à changer à ce niveau. +, Comme l'ont dit Ester et Louise concernant
Comme l'ont dit Ester et Louise concernant les ressources, je ne pense pas que cela pose problème si tu n'as pas de sources citées spécifiquement sur ta carte. Je pense que tu auras de toute manière l'occasion de les intégrer dans ta vidéographie lorsque tu présenteras ton sujet et elles sont bien mentionnées sur la page de ta production si les utilisateurs souhaitent les voir.
n si les utilisateurs souhaitent les voir. +, Une très bonne carte dans son ensemble! Je pense que tu peux te lancer sur ta vidéographie à présent. =) +, La qualité audio est très bonne : on t'ent
La qualité audio est très bonne : on t'entend bien, tu parles de manière posée et l'intonation que tu mets dans ta voix rend la vidéo attrayante.

Les changements de slides se font de manière fluide. Les éléments de ta carte restent assez petits mais comme tu les montres bien avec ta souris et tu les commentes, ce n'est pas un problème, on sait de quoi tu parles. Si tu veux améliorer cet aspect, peut-être pourrais-tu zoomer un peu plus sur ta carte?

Il y a un long temps de pause encore la première et la deuxième slide. Peut-être pourrais-tu réduire ce temps en coupant un bout ?
s-tu réduire ce temps en coupant un bout ? +, La présentation est bien structurée : tu p
La présentation est bien structurée : tu présentes d'abord le sujet, tu l'introduis dans son contexte historique avant d'aborder la carte conceptuelle où, par niveau, tu expliques les différences entre les deux pédagogies. Enfin, tu finis par préciser si les pédagogies peuvent se combiner ou non et tu donnes mêmes des pistes pour une recherche future.
êmes des pistes pour une recherche future. +, Le contenu est très bien expliqué. J'ai bi
Le contenu est très bien expliqué. J'ai bien compris quelles étaient les différences entre les deux pédagogies. Je n'en connaissais qu'une, la pédagogie socio-constructive, ce qui m'a peut-être aussi aidé à mieux comprendre la pédagogie explicite. J'ai trouvé très intéressant que tu présentes, en plus des différences, comment ces pédagogies peuvent éventuellement se combiner, surtout quand on voit sur ta carte qu'elles sont diamétralement opposées.
rte qu'elles sont diamétralement opposées. +, Tu as inclus plusieurs éléments intéressan
Tu as inclus plusieurs éléments intéressants :
  • une slide de présentation de ton sujet.
  • une slide qui "plante le décor" comme tu le dis si bien. Elle donne au public les éléments de base, intéressants à savoir avant d'aborder la carte conceptuelle en elle-même.
  • sources : il n'est pas commun de mettre les sources avant la carte conceptuelle mais pourquoi pas. De plus, tu indiques à ton public où il peut les consulter, c'est-à-dire sur la page d'Edutechwiki.
r, c'est-à-dire sur la page d'Edutechwiki. +, T'as vidéographie est de haute qualité, j'
T'as vidéographie est de haute qualité, j'ai vraiment été impressionnée, bravo Arthur! Selon moi, tu n'as rien à corriger, à part peut-être les zooms sur ta carte et le temps de transition entre la première et la deuxième slide, si tu veux vraiment être pointilleux. Merci pour ton travail, j'ai beaucoup apprécié tes explications sur ce sujet.
up apprécié tes explications sur ce sujet. + et Merci pour ton commentaire, Louise. Je ne
Merci pour ton commentaire, Louise. Je ne m'étais pas rendu compte de ce blanc entre les deux 1ers slides. Par ailleurs, après vérification, il semble que la conversion de ma vidéo ait bien réduit sa qualité, ce qui rend les nœuds, déjà petits, assez illisibles. Je vais tâcher d'y remédier.
z illisibles. Je vais tâcher d'y remédier. +
DescriptifLa carte présentée ci-après a pour but de
La carte présentée ci-après a pour but de traiter la question suivante : "Quelles différences y a-t-il entre la pédagogie explicite et la pédagogie socio-constructiviste ?" En effet, l'organisation de l'école fait l'objet de débats quant à la démarche d'enseignement qu'elle doit adopter pour ses élèves. Cela est particulièrement vrai à Genève, par exemple, et face aux plaidoyers des tenants des pédagogies explicite et socio-constructiviste, certains avancent qu'ils seraient possible de créer une approche mixte. Mais cela est-il réellement possible, conceptuellement, dans la pratique ?
ible, conceptuellement, dans la pratique ? +
Nombre commentaires6 +
ProducteurUtilisateur:ArthurM +
Possède un sous-objet
« Possède un sous-objet » est une propriété prédéfinie représentant un constructeur de conteneur, et est fournie par MédiaWiki Sémantique.
Pédagogie explicite/Production1 bases1617 +, Pédagogie explicite/Production1 bases1617 +, Pédagogie explicite/Production1 bases1617 +, Pédagogie explicite/Production1 bases1617 +, Pédagogie explicite/Production1 bases1617 + et Pédagogie explicite/Production1 bases1617 +
TexteConstructivisme (psychologie). (2017, mai
Constructivisme (psychologie). (2017, mai 11). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:20, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivisme_(psychologie)&oldid=137246013.

http://www.formapex.com/. Consulté le 31 mai 2017.

Pédagogie explicite. (2016, octobre 24). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=63523.

Pédagogie explicite. (2016, novembre 2). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:21, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=131371304.

Socio-constructivisme. (2016, octobre 31). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Socio-constructivisme&oldid=63737.
p?title=Socio-constructivisme&oldid=63737. +