Flow/Les dimensions du flow/Grille (Emilie L)

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Grille d'évaluation associée avec la page parente, Flow/Les dimensions du flow

Qualité de l'audio Le son est de qualité moyenne, avec de petites interférences, mais qui ne perturbent pas l'écoute.
Qualité de la vidéo Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable.
Intégration de carte conceptuelle à la vidéo La vidéo comporte des erreurs mineures de synchronisation avec la carte. l'utilisation des fonctionnalités vidéos n'aide que peu à la compréhension
Originalité et apport de la vidéographie sur le sujet Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte beaucoup d'éléments inédits et/ou une perspective nouvelle.
Qualité de la carte conceptuelle La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés
Qualité des références La vidéographie contient certaines affirmations n'ayant pas de sources académiques.
Structure et qualité présentation L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo.
Présentation des objectifs et exemples Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants.
Narration:Fluidité, langage professionnel, etc Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées.
Créateur de la grille Utilisateur:Emilie Lettry - Promotion yoshi

La narration manque de fluidité parce que la narratrice est concentrée sur la réalisation de ses animations.

… davantage au sujet de « Flow/Les dimensions du flow/Grille (Emilie L) »
La vidéo comporte des erreurs mineures de synchronisation avec la carte. l'utilisation des fonctionnalités vidéos n'aide que peu à la compréhension +
Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées. +
Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte beaucoup d'éléments inédits et/ou une perspective nouvelle. +
Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants. +
Le son est de qualité moyenne, avec de petites interférences, mais qui ne perturbent pas l'écoute. +
La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés +
Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable. +
La vidéographie contient certaines affirmations n'ayant pas de sources académiques. +
L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo. +