Discussion:Envers et contre tout
-- Paola Rattu 9 octobre 2012 à 18:39 (CEST) -- Paola Rattu 9 octobre 2012 à 18:39 (CEST)
Dans le texte original Fabienne a écrit: L'intégration ne se fait pas automatiquement, du fait que l'on peut passer les étapes sans s'arrêter sur les articles de fond. En le testant,j'ai perdu du temps et mis ma vie en jeu en réfléchissant aux dilemmes éthiques que m'étaient posés. Je l'ai testé avec mes enfants de 16 et 18 ans,en leur donnant comme seule indication de jouer. Ils sont passés à travers toutes les étapes sans se poser de questions, en étant vraiment dans un jeu où le défi est de gagner. Du coup ils ne se sont pas posés les questions fondamentales sous-tendues par le jeu. Ils ne sont pas non plus allés voir les pages "faits" des ressources documentaires et ont rapidement trouvé le jeu ennuyeux.Pour que l'intégration se fasse, l'accompagnement d'un adulte est donc probablement nécessaire (ce qui explique aussi l'existence d'un guide pour le professeur dans le site du jeu).
Je ne suis pas d'accord avec cette analyse, mais puisque mon rôle est seulement de compléter la fiche, j'ai choisi d'exprimer mon point de vue ici dans le wiki de discussion et j'ai complété la section par les parties écrites en gras. Je trouve que le contenu est bien intégré dans le jeu. Le jeu a en effet le but d'expliquer et rendre plus compréhensibles les difficultés vécues par les réfugiés, et toute la mécanique du jeu tourne autour de cela. En effet, les challenges posés par le jeu sont une version simplifiée de la vraie vie. Donc, il me semble que l'intégration se fait de manière impeccable! Certainement le jeu ne permet pas vraiment de s'attarder sur les défis étiques, surtout si on est un ado et on a envie de gagner, mais est-ce vraiment le but du jeu? Ou c'est seulement de mieux expliquer ce que les réfugiés traversent?
Retour de Nicolas -- Nicolas 18 octobre 2012 à 14:40 (CEST)
De manière générale, l'analyse est juste. Mais elle gagnerait énormément si les paragraphes étaient structurées C'est une question de forme, mais les gros paragraphes sont difficiles à lire sur le web. On pourrait aussi détailler certains points.
Plus de détails:
Contenu enseigné: bien.
Fonctionnement général, mécanique de jeu: L'organisation globale du jeu est décrite, mais pas la mécanique de chacun des jeux. Choisir au moins un ou deux jeux, et détailler la mécanique de ce jeu.
Principes pédagogiques: "[le jeu] manque d'interactivité entre les personnages": ce commentaire a-t-il sa place ici? Certainement à mettre dans les points faibles. En tout cas, il faut détailler ce manque d'interactivité, déjà préciser les cas de figures.
Intégration. Bonne remarque sur les articles de fond qui ne sont pas lus. Mais n'apprend-on rien si on ne lit pas ces articles? Il me semble qu'on apprend par exemple le stress de devoir fuir de son pays. En tout cas, il faut discuter ce point, car l'apprentissage ne se situe pas que dans les articles. Très bien d'avoir testé le jeu sur des jeunes. Il faudrait néanmoins tester un peu mieux le fait qu'ils "ne se sont pas posés les questions fondamentales sous-tendues par le jeu". Peut-être leur poser 2-3 questions après le jeu, un mini protocole expérimental. Aussi, rendre le texte moins subjectif ("mes enfants", etc.). Une partie de ce paragraphe devrait être ailleurs (objectifs pédagogique et/ou points forts / points faibles)
Logiciels similaire: pourquoi "éventuellement" ? Préciser juste le lien entre les deux jeux.
question
Je n'ai pas vraiment compris en quoi consistait le gameplay. Pourrais-tu m'expliquer plus en détails en quoi consistent les actions concrètes à réaliser (j'ai cru comprendre qu'il fallait faire des choix, donner des réponses, mais je suppose que ça ne constitue pas tous le gameplay du jeu).