« Utilisateur:Daniel K. Schneider » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 36 : Ligne 36 :
{{#ask:[[Category:Productions bases1819]][[Commentaire::+]] OR [[Commentaire2::+]]  
{{#ask:[[Category:Productions bases1819]][[Commentaire::+]] OR [[Commentaire2::+]]  
|?Agent
|?Agent
|?Commentaire
|mainlabel=-
|mainlabel=-
|format=jqplotchart
|format=jqplotchart
Ligne 49 : Ligne 48 :
}}
}}


{{#ask:[[Category:Productions bases1819]][[Commentaire*::+]]
{{#ask:[[Category:Productions bases1819]][[Commentaire::+]] OR [[Commentaire2::+]]
|?Agent
|?Agent
|?Commentaire
|mainlabel=page
|mainlabel=page
|format=table
|format=table

Version du 19 juin 2019 à 09:35

DKS

Je suis enseignant à TECFA (professeur associé en nouvelles technologies et pratiques de formation) et je coordonne ce projet "EduTechWiki".....

Voici un mini CV: Daniel K. Schneider est professeur associé en nouvelles technologies et pratiques de formation à l'unité d'enseignement et de recherche TECFA de la Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation de l'Université de Genève. Docteur en sciences politiques, il travaille dans la technologie éducative depuis 1988 et a participé à divers projets pédagogiques et technologiques innovants. Ses intérêts de recherche et de développement à long terme sont axés sur la conception d'architectures Internet modulaires, flexibles et ouvertes pour soutenir des conceptions éducatives riches et efficaces. Ses intérêts actuels incluent la conception et la fabrication numériques dans l’éducation, le suivi des étudiants, l'enseignement des compétences numériques, l’apprentissage informel dans les pays en voie de développement. Dans le cadre du programme de formation «mixte» en technologie éducative (MALTT) de TECFA, il enseigne les systèmes d'information et de communication éducatifs, la conception et la fabrication numériques, les fondements de la technologie éducative et la méthodologie de recherche. Sa page d’accueil personnelle se trouve à http://tecfa.unige.ch/DKS et il coordonne EduTechWiki (http://edutechwiki.unige.ch).

Mes enseignements:

E-mail:

  • Daniel.Schneider à unige.ch

Tel:

  • 41 22 705 93 77


En train de travailler sur ...

Testing Semantic MediaWiki

Participants


pageAgentCommentaire
Apprendre en créant des cartes conceptuelles/Cartes Conceptuelles pour apprendre production ALSPastora GGarcíaTu as eu recours à une bonne quantité de ressources de qualité, que tu utilises pour présenter un contenu très complet et rempli de liens croisés.

Tes sources sont nombreuses, variées, et de niveau académique. La plupart ne sont pas récentes, mais je pense que celles que tu as choisies, pour le sujet en question, font partie des références par excellence.
La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts.

La compréhension serait améliorée grâce aux quelques modifications mentionnées et/ou proposées dans «Lisibilité» (ci-dessus) et plus en «Commentaire plus détaillés»(ci-dessous).
Salut, Anne

Le sujet que tu présentes dans ta carte est très intéressant et (en plus, il est un excellent complément de la mienne).


Commentaires plus détaillés:

Le descriptif d’introduction (page EduTechWiki) est bienvenu et aide à entrer dans la carte sachant ce qui nous attend. Cependant, le titre central «Carte conceptuelle» semble incomplet par rapport à la présentation. On dirait que le titre général (qui apparaît tout en haut, séparé de la carte), est, disons, divisé : carte conceptuelle + apprentissage efficace + enseignement efficace. Pourquoi pas ! Mais, pourquoi ne pas les mettre plus en évidence? Car, «Carte conceptuelle» à lui tout seul, n’évoque pas forcément et exclusivement le sujet traité. (Je n'ai pas encore trouvé la "solution idéale", pour l'instant je réfléchis à haute voix.)

La losange «Construction itérative» attire le regard (forme différente, taille) presque plus que le rectangle noir central. On a envie de commencer par lui, ou, au moins, on hésite… (au moins, j’ai hésité).

Bonne utilisation des couleurs qui informe visuellement de l’existence de 5 sections. J’ai quand même une question : le fait que tu aies choisit d’écrire le titre en orange, doit être interprété comme un lien direct avec le bloc des concepts de la même couleur, ou est-ce involontaire ?


  • À propos de la bibliographie:

La bibliographie ne suit pas toujours les normes APA requises. Par exemple : il ne faut pas mettre de guillemets pour le titre de l’article; il faut écrire en italique les noms des revues et son numéro (s’il y en a un); les titres des livres doivent être présentés en italique. La voici corrigée :

Beyerbach, B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers' concept maps. Teaching and Teacher Education, 4(4), 339-347.
Bosdeveix, R. (2017). Les cartes conceptuelles dans la recherche en didactique: usages, élaboration et analyse grâce au logiciel CmapTools. Recherches en didactiques, (2), 81-103.
Markham, K. M., Mintzes, J. J., & Jones, M. G. (1994). The concept map as a research and evaluation tool: Further evidence of validity. Journal of research in science teaching, 31(1), 91-101.
Novak, J. D. (1990). Concept maps and Vee diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional science, 19(1), 29-52.
Novak, J. D. (2010). Learning, creating, and using knowledge: Concept maps as facilitative tools in schools and corporations. Routledge.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge University Press.
Strahan, D. B. (1989). How experienced and novice teachers frame their views of instruction: An analysis of semantic ordered trees. Teaching and teacher education, 5(1), 53-67.
Trébucq, S., & Noël-Lemaître, C. (2006). Les cartes conceptuelles: un outil pédagogique pour un enseignement de la comptabilité intégrant l'éthique et la responsabilité. Comptabilité-Contrôle-Audit, 12(3), 5-37.


  • Quelques fautes de frappe:

- Partie bleue :

Évènements (au lieu de : Evènements)
Objets (au lieu de : objeets)

- Partie grise :

hiérarchiquement (au lieu de : hierarchiquement)
corrélations (au lieu de : correlations)

- Partie verte :

État (au lieu de : etat) x2
corrélations (au lieu de : correlations)
Nouvelle (au lieu de : Novelle)
quand est reliée (au lieu de : qund…)

- Partie orange :

Évalue (au lieu de : Evalue)
Enseignant (au lieu de : Enseignant ( )

- Autres :

En général tu utilises de verbes pour expliquer les liens; en trois occasions, ce sont des adjectifs : constitué, constituée, et étiquetés. J’ajouterai la préposition pertinente.

En définitive, tu es en train de faire un beau travail!. Ta carte est déjà très bien, le contenu est bon et riche, et les relations sont bien établies; à mon avis, une petite retouche des éléments mentionnés avant, suffirait pour qu'elle soit prête à passer à la phase suivant, la vidéographie, que je me réjouis de découvrir!

Bon courage pour la suite de ce devoir, Anne!




Hello Pastora,

Je te remercie vraiment pour tes commentaires qui me semblent très pertinents et avec lesquels je ne peux qu'être d'accord. pour la Bibliographie, c'est de l'étourderie de ma part. je te remercie pour les remarques. Je peaufinerai.

Concernant le titre central "carte conceptuelle", tu as raison. je prends ce commentaire et vais essayer de voir comment mieux illustrer les différents aspect traités

Pour la hiérarchisation, je me suis rendue compte que je n'avais pas forcément appliqué la préconisation que j'ai moi-même écrite sur la base de la littérature. Cependant, j'ai aussi lu que certains auteurs considèrent qu'il n'y a pas de fondement méthodologique à systématiser la hiérarchisation des informations dans une carte conceptuelle (Tribollet, Langlois, & Jacquet, 2000). Cependant, je garde ce commentaire à l'esprit pour essayer de mieux organiser les concepts de la carte. Je te montre au plus vite ma deuxième version.
Avec les modifications que tu as faites sur la structure, tu réussis à favoriser le repérage des éléments. On sait directement par où commencer et vers où aller.
La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts.
idem V1
La carte est plutôt ”aérée”. En général, elle est facilement lisible, particulièrement les sections grise, violette et bleue.

La quantité d’éléments que tu as mise est bien mesurée pour te permettre de présenter les idées essentielles.

Malgré les couleurs (qui guident), à première vue, il est difficile d’identifier une hiérarchie claire, en particulier dans les parties verte et orange. Visuellement, au premier abord, elles semblent dans un niveau supérieur à «Carte conceptuelle».

La structure hiérarchique de la carte permet d'organiser les concepts. Les plus généraux seront en principe en haut de la carte et les plus spécifiques et précis seront placés plus bas.» (Cf. 1.3 La carte conceptuelle: la construction, dans Apprendre en créant des cartes conceptuelles)

Certes, la direction des flèches n'est pas équivoque, et qu'elles aussi soient colorées, favorise le suivi.

On comprend que ton choix s’explique par un besoin de favoriser la création des multiples liens directes ou croisés. Il est vrai qu’il ne serait pas facile à faire autrement. Peut-être qu’une solution serait: déplacer vers la droite ces deux blocs (vert et orange), dégageant l’espace autour du titre (qui, à mon avis, devrait être plus précis); tu pourrais même ajouter un fond coloré si tu tiens à faire ressortir ou différencier ces deux sections. Ce ne sont que des suggestions… J’en vois d’autres, mais elles demanderaient des modifications plus conséquentes et je ne pense pas que ça soit nécessaire.

Je crains que la présentation de cette partie dans la vidéographie soit un peu compliquée... As-tu déjà pensé comment le faire?
À mon avis, la modification de la structure, de l'aspect visuel, ètait la chose principale à traiter ; et tu l’as bien fait. (Il y a encore les fautes de frappe!)

Prête pour la vidéographie ?

Aies en tête :

  • Les critères sur lesquelles nous devons donner le feedback sur EduTechWiki :
- Qualité technique
- Qualité de la structure/présentation de la vidéo
- Qualité du contenu
- Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...)

C’est le sprint final… Bon courage !
Merci pour ton feedback. je pense avoir fait les corrections nécessaires. Et je me lance dans la vidéo graphie
Vidéo très agréable à écouter et à visionner. Bonne résolution, pointeur de la souris bien visible et très utile pour le suivi de la présentation.
Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources dont certaines sont intégrées dans la carte et ton discours.
L'exposé est non seulement bien structuré et clair, mais respecte des principes didactiques. Bonne intégration carte/vidéographie.
Ton introduction généreuse offre une bonne mise en contexte. La partie finale, aussi très généreuse, (avec de citations, et un résumé de la carte) est bienvenue; elle aide à fixer ce que tu présentes précédemment. La manière de faire apparaître les différents blocs, au fur et à mesure, est réussie. Grâce à ce choix, tu as pu présenter la carte progressivement, et éviter d'avoir trop d'information au même temps, dès le début.
Après le FB informel que nous avons eu en privé, je constate que des petites améliorartions suggérées ont été tenues en compte (par exemple, le pointeur qui une ou deux fois n'indiquait pas la partie correspondant au discours); et tu as amélioré le discours, le rendant encore plus fluide.

Je pense aussi que'utiliser les slides avec les textes, liés aux citations, théories... enrichissent ta vidéographie. Peut-être que pour certains contextes ils seraient de trop, mais pour celui du MALTT / BASES, le choix me semble parfait.

Dans une vidéographie de moins de 12 minutes tu présentes beaucoup d'information de manière efficace.

J'ai beaucoup apprécié ton travail et je t'en félicite!

Bonnes vacances d'été, Anne!
Apprentissage collaboratif/Composition des groupes et conséquences sur les apprentissages et les interactions (Production Nicolas Burau)Pastora GGarcía
Mariana Mozdzer
Nicolas Burau
La carte est lisible. L'organisation par blocs de couleurs aide à comprendre la structure thématique de la carte. Le design est bien aéré et non pas surchargé avec trop des flèches ou mots de liaisons. Cette version est une vraie amélioration de la première version.
L'organisation de la carte nous permet de comprendre le sujet facilement. Les liaisons entre les différents concepts est clair et on peut facilement suivre le "parcours" de la carte.
Le descriptif est bien expliqué. Nicolas nous présente avec des sources pertinentes et actuelles.
Je trouve la carte vraiment claire, concise et bien organisée. Je suis arrivée à comprendre vite et facilement la problématique de base de la cooperation en groupe. Bonne continuation pour la vidéo!
La lisibilité de ta carte est bonne.

Si je devais changer quelque chose (pas nécessaire), je mettrais des flèches plus fines, afin d'alleger l'aspect graphique.
Tout est en place pour favoriser la compréhension. Seul petit souci: entre «un régulation cognitive» et «un régulation sociale», tu as mis le lien “ou”. Mais, sont reliés, d'un côté par «favorable» (“qui est”, “qui n'est pas”), et par «résolutions possibles». Si je comprends bien, le “ou” correspond à ce dernier concept.

En tout cas, c'est ambiguë, en plus de contradictoire avec le concept «favorable». Est-ce envisageable d'enlever ce “ou” et d'ajouter “soit” (x2) sur les flèches qui partent du concept concerné (i.e. «résolutions possibles»?
Bravo! Très complet et de qualité.
Attention: Il pourrait y avoir un problème lors de la production de la vidéographie: le texte est légèrement flou. Cela ne gène pas particulièrement sur le support image, mais sur la vidéo, la netteté pourrait être moins bonne.

Bon travail!
Merci pour ton commentaire. C'est vrai que la première version était un peu fouilli. Je l'ai montrée à mon épouse et un long silence s'en est suivi, d'où la proposition directement d'une version 2. :)
Merci pour ton commentaire. Il s'agit d'un ou exclusif logique. Il faut le lire ainsi: soit on a la proposition régulation cognitive (qui est favorable) soit la proposition "régulation sociale" (qui n'est pas favorable). Je vais mettre un "soit" entre l'élément "2 résolutions possibles" et les deux sous-éléments "régulation cognitive" et "régulation sociale" pour une meilleure compréhension.

Je prends note de la qualité de l'image, c'est le transfert en jpeg.
Ok
Tout est bon.
Carte identitique à la précédente, à l'exception de l'ajout du cadre théorique.
OK!
Pour moi, c'est tout bon pour passer à la vidèo!

  • La qualité audio est bonne même s'il y a quelques petits bruits (clics?).
  • La qualité de la vidéo est améliorable: chez moi l'image est floue.


  • La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés
  • Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.


  • La carte est claire et précise, les idées sont bien organisées, la hiérarchisation et les liens entre les idées sont clairement représentés.
  • Toutes les affirmations de la vidéographie font référence à des sources académiques récentes.Il y une "ancienne", mais justifiée et le reste sont toutes récentes.
  • L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée.
  • Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.


  • Pour moi il a été intéressant de voir que tu as utilisée la présentation avec l'outil Cmaptools directement.


Ta présentation est claire et le sujet/contenu est facilement compréhensible grâce à ton choix de rester simple.

Tu guides bien avec le curseur et le découpage en sections à traiter.

Le sujet m'intéresse, je vais donc garder ta présentation et prendre note de la bibliographie que tu as utilisée. Merci :)

Bon travail!
Merci pour ton commentaire.

En réponse à l'image un peu floue, j'ai clairement abusé de la compression. La taille originale de la vidéo était de 400 Mo et je l'ai réduite à 26Mo, alors évidemment il y a de la perte sur la qualité de l'image. Mais je veux bien voir la tête de Stéphane, si je dépose une vidéo de 5min d'un demi-giga sur le serveur TECFA.
Apprentissage collaboratif/Quelle est l'importance des émotions dans le cadre de l'apprentissage collaboratif(Kim.Le)Emilie Lettry
Mathilde Gacek Langlois
Pastora GGarcía
Diana Jeronimo
La carte est peu lisible car elle est très compacte et uniforme.
Spontanément, je suis partie du concept "le contexte de l'apprentissage". On se rend vite compte que ce n'est pas le début et j'ai ensuite suivi le "bon chemin" depuis les émotions. Lorsqu'on suit le fil avec attention on comprend sans problème de quoi il s'agit mais je ne vois pas beaucoup de plus-value par rapport à un texte narratif. On a l'impression que les concepts sont découpés dans les phrases et il est difficile de savoir ce qu'il est important de retenir.
La problématique est originale. Les sources ne sont pas encore présentes.
De façon générale je trouve que la carte est très linéaire et que la hiérarchisation des concepts n'est pas claire : on ne voit pas de concepts généraux auxquels se rattachent d'autres concepts. Les propositions sont très longues.
Merci pour ton commentaire.

Pour la lisibilité de la carte, je travaillerai davantage sur les effets visuels (mise en évidence, couleurs, taille d'écriture, etc).

Pour ce qui est du point de départ de la carte, je ferai en sorte de le mettre davantage en évidence.

A noter qu'il me faut renommer aussi le page par la question "Quel est l'importance des émotions dans le cadre de l'apprentissage collaobratif ?" ( au lieu de "Les émotions dans les situations de collaboration et d’apprentissage collaboratif médiatisées par ordinateur").

J'essaierai pour la seconde version de sélectionner les concepts importants. Je craignais d'être trop synthétique et de sauter des éléments importants, mais je saisis mieux l'enjeu du sujet après avoir réalisé cette première version.
Je suis d’accord avec Mathilde et je me joins à ses commentaires.

La structure hiérarchique des concepts n’est pas évidente à retrouver. Ainsi, il est difficile de repérer et différencier les concepts les plus généraux de ceux qui sont plus spécifiques.

Également, les liens croisés sont “noyés” par le choix que tu as fait et qui me fais penser à un texte linéaire légèrement transformé.

Aussi, l’utilisation de longues phrases s’éloigne de ce qui est attendu dans une carte conceptuelle.
En fin, la carte présente un parcours plutôt abrupt, qui exige des efforts pour les contourner et arriver à saisir le fond de l’information apportée. Il est vrai, que cette information est riche et assez complète.
La problématique est originale. La description est pour l'instant absente. Les sources citées (sur la carte) sont pertinentes et de qualité. Il manque leur référence complète sur la page EduTechWiki.
À mon avis, avec les mêmes éléments, la carte est aisément améliorable, en prenant soin particulièrement de l’aspect visuel-hiérarchique et en raccourcissant les longues phrases.


Suggestion : Texte proposé dans Théorie de Novak sur les cartes conceptuelles

En anglais

En français
Merci pour ton commentaire.

Pour la lisibilité de la carte, je travaillerai davantage sur les effets visuels (mise en évidence, couleurs, taille d'écriture, etc).

Pour ce qui est du texte linéaire légèrement transformé, je tenterai de fonctionner davantage par concept.

Il me faut encore choisir les concepts importants.
La carte est très compacte et l'organisation de la carte ne ressort pas au premier abord. La carte gagnerait en lisibilité avec une petite réorganisation spatiale des "bulles" (séparer spatialement les "branches" de la carte par exemple) ainsi qu'une mise en évidence des concepts via des couleurs.
La carte est plutôt bien compréhensible car les éléments sont reliés entre eux avec des phrases, cependant, cela rend la lecture de la carte assez hachée. La carte semble être un paragraphe schématisée et assez pas vraiment résumé, peut être pas assez synthétique et schématique à mon avis pour une carte conceptuelle.
Diverses sources sont très bien citées.
La carte est tout à fait compréhensible bien qu'assez peu lisible car très compact. Elle gagnerait à être moins "narrative" et un peu plus synthétique. Il serait également intéressant de la faire moins linéaire pour pouvoir faire des liens entre les différentes informations présentées. Le sujet a l'air très intéressant et complexe.
Merci pour ton commentaire.

Je travaillerai davantage sur l'organisation de la carte et j'utiliserai des effets visuels. Ton conseil sur les "bulles" me paraît très pertinent, je vais tenter de proécder ainsi !

Je pense conserver ce système avec des phrases, je trouve que la compréhension est facilitée (bien que, comme tu l'as précisé, cela rende la lecture un hachée).

Je travaillerai sur l'aspect synthétique de cette carte pour la seconde version et veillerai à la rendre moins linéaire.
La carte est peu lisible en raison des éléments trop collés les uns aux autres. Il faudrait aérer le tout et ajouter des couleurs afin de faciliter le guidage
Le contenu est compréhensible, mais l'effort pour lire amène à ce que l'on oublie ce que l'on a lu.
Certaines sources mentionnées dans la carte, ne le sont pas sur ton Edutech. N'oublie pas de les ajouter pour la v2 =).
La carte doit voir sa présentation améliorée pour que l'on puisse mieux juger de son contenu!
Avec les modifications [couleurs et formes des conteneurs], la lisibilité de la carte est nettement améliorée.

Il serait encore mieux si le texte dans les “boîtes” avec fond trop foncé (aubergine et vert foncé, notamment) était mieux contrasté: soit éclaircir le fond; soit choisir la couleur blanche pour le texte.
Aucun souci par rapport à la compréhension. Dilemme: les longues phrases facilitent ce facteur, mais elles ne sont pas la meilleure option pour une carte conceptuelle.
La problématique est originale. La description est pour l'instant absente. Les sources citées (sur la carte) sont pertinentes et de qualité. Il manque leur référence complète sur la page EduTechWiki.
A ce qui a été dit, j'ajouterai deux suggestions d'amélioration:

  • L'idée d'arborescence est plus présente que dans la V1, mais l'aspect de la carte est encore plutôt linéal. Je pense que l'une des cause est le choix de garder de phrases trop longues.
  • Concernant les longues phrases:
-Les scinder en plusieurs boîtes, essayant de conserver seulement le concept central pour chacune.
-Envisager l'ajout d'un/des lien(s) de relation qui permettent une scission fluide (sans nuire à la compréhension ni à la lisibilité) des longues phrases.
  • Concernant les phrases dans les liens de relation:

Il y en a trois qui sont aussi trop longues. Trouver une formulation plus courte pourrait être positif.

- «Peuvent être analysées dans le cadre»

- «Mais il existerait un lien entre»

- «Il existerait 6 stratégie de régulation»


Cette dernière est plutôt une sorte de sous-titre, pas de phrase de relation.

Option?: La flèche provenant de l'élément parent pourrait inclure une phrase de relation (eg. “à travers”); qui arriverait à une nouvelle boîte: «6 stratégies de régulation», plus l'énumération déjà existante, tel quel ou, si tu le trouves pertinent, ajoutant entre une autre phrase de relation.
Bonjour Pastora, merci pour ton nouveau commentaire.

J'ai modifié la couleur des boîtes que tu as qualifiées comme étant trop foncées.

J'ai divisé les boîtes qui contenaient des phrases trop longues afin de régler ce problème de linéarité. J'ai formulé différemment les phrases dans les liens de relations.
—Les modifications effectuées au niveaux des couleurs résolvent le petit souci de lisibilité dont nous avons parlé.

—Bien qu'on réussisse à suivre l’information grâce aux couleurs, formes et flèches, l'ensemble reste assez entassé. Je comprends que la quantité d’information est nécessaire, donc il ne faut rien supprimer. [Voir Commentaire global]
Aucun souci par rapport à la compréhension de l'information présentée.
Tout est bon. La plupart des références sont actuelles et la présence de la seule qui est “ancienne” me semble justifiée.

  • Ambiguïté (désolé, je ne l’avais pas remarquée plutôt): compréhension de leurs émotions : les propres émotions? des émotions mutuelles?
  • Deux petites fautes de frappe :

—la coordination de deux espace reliés et interdépendants >> espaces

—discussion orientées vers le but >> discussions


  • Dans les groupe vert clair il y a quelques phrases “télégraphiques” (sans articles ni prépositions) >> Penses-tu pouvoir faire de même pour d’autre cas (phrases un peu longues) sans nuire à la clarté de l'information? 




  • Suggestions à propos de reductions possibles des phrases :

- la collaboration dans l’apprentissage >> “apprentissage collaboratif”

- la coordination de deux espaces reliés et interdépendants >> serait-ce pertinent?… “deux spaces interactifs”


  • Suggestion:

—Évite de remonter dans l’arborescence sans raison… Je veux dire, sans que le niveau hiérarchique le justifie.

Option:

—Allonger la carte, (pas besoin de passer au format portrait, Cmaptools permet d’étaler le contenu, gardant la possibilité de tout montrer sur une seule page). Cela te permettrait de tout étaler vers le bas, et d'avoir une carte plus aérée.


Dans mon commentaire à la V2, j'avais écrit: «L'idée d'arborescence est plus présente que dans la V1, mais l'aspect de la carte est encore plutôt linéal». Je constate que cette linéarité est toujours présente et que la cause n'était pas uniquement «(...)le choix de garder de phrases trop longues.»
La lisibilité de la carte est nettement améliorée par rapport à la première version. La carte est bien plus aérée et plus lisible. Les couleurs mettent mieux en évidence les différents concepts. Cependant,
La carte a clairement gagné en clarté pour cette 3e version. J'ai compris, cette fois, l'ensemble de la carte avec beaucoup moins d'effort. Cependant, cette fois, les concepts délimités par les couleurs, sont séparés spatialement chacun les uns des autres, sans liens, ni flèches. Ceci force le lecteur à revenir en arrière dans la carte pour comprendre comment s'intègre le concept à ce qu'il a lu auparavant. La carte est toujours un peu linéaire, mais cela est bien moins gênant. Je pense que tu pourrais assez facilement créer une vraie arborescence en format "arbre" un peu moins linéaire en créant des petits liens entre ces concepts "isolés". Ceci règlerait le problème de linéarité et de concepts isolés. N'hésite pas à "t'étaler" sur ton document de travail dans CmapTools pour créer cette arborescence. Je ne comprend pas le lien "échec" dans le concept bleu/turquoise. Il y a un échec des "explications différences variables" (différences de variables, différentes entre les variables, différentes variables?) ?
Les références sont diverses et certaines sont récentes. Le descriptif pourrait probablement être étoffé. Sinon, je n'ai rien à redire sur la qualité académique de la carte.
La carte est bien plus agréable à lire et à comprendre. A part ce petit soucis de linéarité et de manque de liens entre les différents "concepts" présentés, la carte est tout à fait compréhensible et parait prête pour la vidéographie.
Je passe de la première à la quatrième version. Ta carte est maintenant très claire et lisible.
La carte est compréhensible. Tu as bien identifié des concepts qui sont reliés pour former des propositions. La seule partie que je ne trouve pas claire est "explication différences variables entre les groupes" (concept) "mais existence lien" (mot lien) "qualité de la production commune" (concept). Il n'y a pas vraiment de lien propositionnel créé à ce niveau.
Très bien.
Tu as vraiment très bien retravaillé ta carte ! J'ai hâte de voir la vidéographie !

  • La qualité audio est excellente: le son a été enregistré dans un environnement adéquat en haute qualité sonore avec un matériel de bonne qualité.
  • Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable.
  • La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension
  • Voix, son: excellents. Ton dynamique qui accroche bien.


  • La structure est très bonne.
  • L’introduction générale initiale, les récapitulations intermédiaires et la récapitulation finale participe à la qualité de ta vidéographie.
  • Le guidage par le curseur est bienvenu.
  • L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. La présentation suit l'ordre attendu selon l'aspect visuel de la carte.


  • Le sujet est original et montre une certaine créativité.
  • La carte est claire et précise, les idées sont bien organisées, la hiérarchisation et les liens entre les idées sont clairement représentés
  • Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, certaines sont anciennes, mais c'est justifié.


  • Pas d'éléments inclus mis à part le discours, qui complète et explique la concepts et relations affichés.


  • Au début, après introduction générale, il avait trop d’éléments à l’écran. Quand le contenu indiqué par le curseur correspond à ton discours, on suit facilement, mais quand tu apportes plus d’information, on cherche ailleurs. On comprend vite que quand le curseur est statique, tu ajoutes de l’information, et ça suffit de rester concentré sur la partie indiquée.
  • Quelque phrases prononcées très vite (eg. 00’24’’-00’26’’)


  • :) moment drôles :

—Juste après la minute 5 : «pardon» et silence ( très mignon ) Suggestion: Pourquoi pas couper ce petit morceau?


—07’17’’ ton dock veut participer à vidéo —il(s)/elle (s)?? Intéressant


GLOBALEMENT:

  • Qualité de l'exposée: Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.


  • Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.
  • Bravo!


La vidéo est de bonne qualité, on voit bien et on entend bien, rien à dire sur la qualité technique. La vidéo est un petit peu longue (presque 12 minutes) par rapport aux consignes et tu parles assez vite. Cependant, je ne saurais où racourcir les explications car elles semblent toutes intéressantes et judicieuses. Le ton employé est joyeux et donne envie d'écouter.
La présentation est très structurée, il y a une intro et une conclusion qui font leur office.
Le contenu est bon, tout à fait compréhensible. La narration audio complète très bien les petits flous de la carte.
Peu d'éléments techniques ont été inclus cependant, les zooms sur les différentes parties de la cartes sont bons et bienvenues. Ils guident la lecture de la carte.
La vidéographie m'a l'air très bien. Je n'ai pas d'autres commentaires et je ne vois rien à modifier si ce n'est éventuellement la racourcir pour correspondre aux consignes.
Merci pour ton commentaire !
Merci pour ton commentaire.

Comme tu l'as dit, je peine à raccourcir la vidéo dans la mesure où je voulais vraiment traiter de tous les concepts présentés dans la carte. La carte aurait pu certainement elle-même être plus courte : je pense que j'aurai pu me concentrer sur les émotions, la théorie contrôle-valeur de Pekrun , et ainsi produire une vidéographie de 5-6minutes. Mais cela me semblait important de creuser davantage, et de traiter aussi des concept récents/actuels autour des émotions dans l'apprentissage collaboratif.
Choix de technologies éducatives/Production Mariana MozdzerMariana Mozdzer
Florian Ribon
Nicolas Burau
Globalement, la carte est bien lisible et les couleurs sont bien organisées.

Il y a, cependant, des lignes qui se superpose et des mots qui sont coupés par d'autres lignes ce qui n'aide pas à comprendre correctement les liens. On se concentre plus sur "quels éléments correspond à quelle flèches" et moins sur le contenu. (Conseil : épurer et éviter un maximum les superposition de texte et flèches).
les différents "sujet" / éléments sont regroupés ensemble ce qui aide à comprendre. Cependant, le fil conducteur de la carte n'est pas clair. Arrivé au noeud "Choix" nous avont 2 flèches qui pointent dessus (alors que nous avons pas encore vu les éléments) et nous avons une flèche qui part vers le bas. Le sens des flèches nêst pas uniforme et me pertube dans l'organisation/structure de la carte.
Les sources sont cités et le sujet est bien traité.
Juste mettre un peu d'ordre au niveau des superposition des éléments (surtout des flèches) et la carte me semblera bien
Merci pour tes commentaires, Florian. J'ai un problème avec le logiciel (Mind Mup) que j'ai choisi pour faire la carte. Il n'est pas le plus souple pour ajouter les mots de liaison et des flèches. Je pense que je vais refaire la carte dans un autre logiciel. Tu as raison avec la connection entre droite et gauche de la carte. Mon but est d'expliquer des modèles pour bien choisir la technologie en relation aux étapes de développement d'un cours, utilisant ADDIE.
Hello,

Les ensembles sont bien délimités, l'utilisation des couleurs, de même que la différenciation entre ovales et rectangles, facilitent clairement la lisibilité. L'information est dense, mais j'arrive à naviguer avec la carte sans problème. Pour moi, la carte est ok.
Il faut connaître le sujet, mais la carte est compréhensible. J'ajouterai peut-être un mot entre "cadre Kerney" et "fonctionnalités", ainsi que pour le "modèle sections" et ses 8 critères. Enfin, la dénomination (contribue au processus de sélection avec 8 critères)de la flèche reliant le "modèle sections" à "choix" est trop longue. Il faudrait soit écourter, soit mettre des concepts intermédiaires ou peut-être faire partir les flèches des critères vers "choix" avec la dénomination "contribue", mais je ne sais pas si cela surchargera.
Comme l'a indiqué Florian, les sources sont de niveau académique et récentes, c'est tout bon.
Bon travail, la deuxième version est clairement plus lisible que la première. Bonne continuation
La carte est lisible. Juste un détail mineur qui m'avait échappé, tes courbes reliant "fonctionnalités", "personnalisation", "authenticité" et "collaboration" se croisent.
C'est tout bon. Les ajouts mineurs ont contribué à rendre la carte encore plus compréhensible.
A mon avis, tu peux passer à la vidéo. Amuse-toi bien.
C'est un premier test. J'ai fait la CC en Keynote (Mac), le format de la page est trop large quand je le transfer à iMovie et les marges en haut et en bas sont coupés, le pointer de la souris n'est plus là et le son doit être améliorer. Mais je vais savoir si la manière de présenter la CC avec des parties de CC expliquées séparément est bien ou pas (à la place d'avoir une carte statique et de zoomer).
Audio et vidéo de bonnes qualités
La présentation est claire et structuré. La voix est fluide et dynamique.
Le contenu est bien et les liens entre les concepts sont intéressants.
Pas de pointeur visible (Souris), la carte n'est pas affiché entièrement. (Commentaire déjà relevé par Mariana ci-dessus. Je te propose de voir ma vidéo, pour regarder un peu ma méthode pour effectuer des zooms et ciblé les éléments de la carte.
Attention à bien laissé visible un moment la carte conceptuelle en entier. Cela permet au lecteur de voir l'ensemble/la forme de la carte et, ainsi, quand tu effectueras des zooms et des rapprochements, le lecteur verra et comprendra ou nous nous trouvons dans la carte conceptuelle. Le soucis vient souvent du fait qu'on zoom trop vite, sans laisser le temps de comprendre et intégrer la structure de la carte et après on perd le fil, car on (le lecteur) ne sait pas ou on en est.

-> Moi pour éviter ce soucis, j'ai zoomé, mais ai fait en sorte qu'on garde un visuel continue sur l'ensemble de la carte conceptuelle.

Autrement, mis à part les soucis d'affichage de la carte et du pointeur, la vidéo est bonne! bravo
Merci, Florian, pour tes commentaires et tes conseils. Finalement, j'ai décidé de ne pas utiliser le zoom, mais d'intégrer plus de fois la carte entière à la vidéo. Ta vidéo est super. Tout très bien expliqué et raconté d'une manière décontractée et claire.
E-portfolio/Production Katrine BriguetMathilde Gacek Langlois
Nicolas Burau
Tout est bon... sauf que la carte conceptuelle n'est pas vraiment une carte conceptuelle.
Je reprends les critères de la grille :

- Qualité de l'audio : excellente
- Qualité de la vidéo : très bonne résolution, image stable, les zooms pourraient être plus précis.
- Bonne synchronisation vidéo/carte.
- Sujet original avec des références pertinentes
- Carte conceptuelle : attention ! Tu as fait une "mind map" pas une carte conceptuelle au sens de Novak (voir le lien Edutechwiki).
- L'exposé est clair et bien structuré.
- Narration professionnelle :-D
- Descriptif bien détaillé
- Sources pertinentes et récentes
Ta carte est compréhensible et concise, malheureusement comme dit plus haut, il s'agit d'une mind map et non pas une carte conceptuelle. Voici un lien edutechwiki: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Bases_psychop%C3%A9dagogiques_des_technologies_%C3%A9ducatives/Pr%C3%A9paration Au point 2, tu as de la documentation sur la manière de construire une carte conceptuelle.
Bonne, les sources sont récentes et de niveau académique.
Très bon travail, une présentation exemplaire hormis le fait que tu es hors sujet. En retravaillant un peu ta carte, tu devrais aboutir à une carte conceptuelle. J'ai trouvé un autre lien pour que tu y vois plus clair: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Th%C3%A9orie_de_Novak_sur_les_cartes_conceptuelles

Bon courage.
Effectivement: hors sujet. Complet. Je vais recommencer. Merci pour le commentaire!
Hello, Trop efficace, tu sautes les étapes. :) Il s'agissait de montrer ta carte conceptuelle, avant de passer à la vidéo. Cela chamboule un peu les critères d'évaluation, si je devais évaluer la vidéo, tu as tout bon sur la qualité du support et de l'exposé. Le problème se situe au niveau de la qualité du contenu, ce n'est pas une carte conceptuelle, mais une mind map.
Hello, Bon travail, on se rapproche de la carte conceptuelle. La carte est lisible. Le jeu des couleurs permets de séparer les sous-ensembles. Toutefois, dans la zone bleu ciel, tu as une flèche orange surgit de nulle part qui pointe vers le premier concept. Je suppose au vu de la couleur, que la flèche représente "le portfolio", mais si c'est le cas, tu devrais t'arranger pour relier directement les concepts. De plus, en bas à droite, tu as un concept vert clair tout seul, sans connexion. Comme le but de la carte, c'est d'effectuer des relations entre concepts, il faudrait le relier à un autre ou alors l'enlever.
La carte est dans l'ensemble compréhensible, mais il ne s'agit pas encore d'une carte conceptuelle (désolé). Dans plusieurs de tes bulles, tu as l'équivalent d'une phrase, il ne s'agit donc pas d'un concept qui doit pouvoir être déclaré en un ou deux mots. Il va falloir effectuer encore des subdivisions. Ensuite, dans la partie jaune, les éléments: "nouvelles procédures" -mais-> "vitesse de l'outil" et "compétences", n'ont pas de sens pour moi, je ne sais pas ce que tu veux dire. Enfin, pour parfaire ta carte, ce serait bien d'avoir des liens entre des concepts de couleurs différentes. Il est possibles que les sous-ensembles soient mutuellement exclusif, mais c'est rare.
Comme précédemment, c'est tout bon.
Comme toujours, beau travail, la présentation est lisible, bien catégorisée et hiérarchisée. Il reste le problème de certaines bulles qui ne sont pas encore mises sous forme conceptuelle, mais tu devrais rapidement régler le problème. Bonne continuation.
Carte claire et lisible. Attention à la grosse flèche orange : je pense qu'elle reprend le concept de e-portfolio mais il faudrait que ce soit relié directement au concept.
Ta carte est bien compréhensible. Quelques remarques toujours en lien avec la forme d'une carte conceptuelle :
- Partie bleu foncé : tu as encore des éléments qui rassemblent plusieurs concepts en un.
- Partie rose : la seule chose que je ne comprends pas très bien est "le e-portfolio comme dispositif pédagogique entre dans un contexte formé de e-portfolio" --> on boucle !
- Partie verte : on retrouve de nouveau un bouclage : "le e portfolio a été étudié dans le cadre d'une expérience de formation caractérisée (détail mais il te manque un e) par le e-portfolio".
- Partie jaune : le lien "nouveau genre, nouvelles procédures mais vitesse de l'outil, compétences" n'est pas clair.
- Partie turquoise : de nouveau un gros concepts qui en contient plusieurs "dispositif pertinent...". Ne pas oublier d'ajouter un mot-lien entre les "contenus" et "+diversifié" etc.
- Concept vert clair : tu ne peux pas le laisser tout seul !
RAS
Tu as vraiment bien retravaillé la carte ! Il y a encore quelques petits détails à reprendre mais c'est maintenant une vraie carte conceptuelle ! Attention au concept de e-portfolio qui apparaît plusieurs fois. Bon courage pour la fin !
La qualité technique est excellente, les éléments sont visibles et le son très clair.
La présentation est limpide et bien structurée.
La qualité du contenu est excellente. Malgré le fait que l'information soit dense, tu arrives à tout présenter en moins de 6 minutes et d'une manière claire et posée. Chapeau!
Il y a le titre de présentation qui est ajouté, mais pas d'autres éléments inclus en dehors de la carte. D'un autre côté, la présentation se laisse écouter, je n'ai pas éprouvé la nécessité d'avoir d'autres éléments inclus à disposition.
Si j'ai besoin un jour de quelqu'un pour une présentation, je saurai à qui m'adresser. :)
Je réécris donc le commentaire que j'avais déjà écrit, en version synthétique car je suis dépitée là...

Très bonne qualité audio et vidéo.
Exposé clair et bien structuré. L'apparition progressive de la carte permet un bon guidage.
Il faut être vraiment concentré pour ne pas perdre le fil mais la durée de la vidéo le permet.
L'introduction ajoutée permet de bien introduire la carte. Tu fais des zooms appropriés.
Très bonne vidéographie.
Intégration de pédagogies numériques/Modèle SAMR (Loïc Berthod)Nivine Ismail
Manon Cerroti
Carte bien lisible, tous les concepts sont présents sans surcharge
La carte est claire, elle semble très synthétique mais quand on lit la documentation sur ton modèle on se rend compte que tous les concepts sont là et sont bien articulés entre-eux.

Il te manque par contre une question de base à laquelle répondre dans ta carte
Les sources sont citées et récentes
Carte claire et très synthétique mais qui explique tout à fait le modèle. Il faudrait juste que tu centre ta carte autour d'une question de base
Carte très lisible. Aucun problème.
Carte synthétique et clair. Ce qui facilite la compréhension. J'ai tout de même du mal à faire un lien entre la partie orange et jaune et cela même s'il y a un terme entre. Je pense qu'il faudrait moins synthétiser la relation existante entre ces deux parties. Si "SAMR" est un acronyme, il faudrait rendre l'explication de cet acronyme plus visible. (tu pourrais par exemple mettre la première lettre des termes orange en gras)
Source citée et récente.
Dans l'ensemble, la carte est agréable à lire et reste très synthétique, ce qui assure la compréhension du concept dans sa globalité.
Merci de me rappeller la question.
Tu as raison pour l'acronyme, je vais modifier cela
La carte reste très lisible.
La carte est désormais plus compréhensible, car le lien se fait plus facilement notamment dû au "marqueur" visuel de l'acronyme.
Sources Ok
Dans l'ensemble, la carte reste agréable à lire et le sujet est bien traité.
La vidéo est de bonne qualité. Le son de l'audio est moyen, on entend parfois un écho quand tu parles et de légères interférences tout au long de la vidéo
La structure est bonne mais tu aurais pu prendre un moment au début pour faire une légère introduction, là c'est un peu direct.

Attention à tes tics de langage dans ton discours; tu répète "donc" et "ensuite" presque dans chaque phrase
La carte est bonne mais la vidéographie n'ajoute pas grand chose de plus. Tu aurais pu mieux expliciter les concepts, donner plus de détails
Pas d'inclusion d'éléments spéciaux
Vidéo ok mais le son laisse à désirer
La vidéo est ok. Le son n'est pas de très bonne qualité. l'audio s’entremêle par moment.
La vidéo est compréhensible mais il n'y a pas d'introduction permettant d'introduire le sujet.
Le contenu reste synthétique mais néanmoins compréhensible. Un contenu légèrement plus détaillé serait le bienvenue.
Introduction manquante. Sinon Ok.
Dans l'ensemble la vidéo permet de mieux comprendre le lien entre la partie orange et jeune. le sujet est synthétique et donc simple à la compréhension. Le sujet est correctement traité.
Jugement et prise de décision/Attribution causale (production)Kim Hélène Le
Mathilde Gacek Langlois
Diana Jeronimo
La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.
Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :

- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?
- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.
- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"
- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.
La question est claire et étayée par une source académique.
Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris.
Merci pour tes commentaires très justes. Je vais effectivement essayer d'harmoniser les termes employés. J'ai assez peu détaillé certains concepts de la carte car je pensais les expliquer dans la vidéographie. Mais c'est tout à fait juste qu'il faut que la carte soit compréhensible par elle-même.
La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire.
Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction.

Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale.

Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".
La question est claire et les sources académiques sont présentes.
Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité.
Merci pour tes remarques. Effectivement, je vais détailler les divers concepts dont j'ai parlé sans les définir pour la prochaine version !
La carte reste lisible, les couleurs permettent de différencier les différentes parties, comme le verbe qui représente les commentaires.
Je vais juste souligner ce qui m'embête, le reste je considère comme bon:

Pour l'hétéro-attribution j'aurais peut-être choisi un exemple qui accentue vraiment que la cause est externe à la personne.

Ensuite, les 3 sources d'information, j'ai encore du mal à comprendre le lien entre personnes-consensus, stimuli-distinguabilité et le troisième. Peut-être expliciter ici, surtout que tu le mentionnes plus bas dans les méthodes?

J'ai une question, c'est quoi un schéma causal? Dans ta carte on voit à quoi il sert, mais on ne sait pas forcément ce que c'est. Je me demande s'il serait pertinent de le mentionner?

J'aurais peut-être une suggestion pour la partie des méthodes, je me demande si ça serait pas plus facile pour le lecteur si tu mettais directement 2 méthodes, --> les méthodes comme tu as mis, --> "cherche à expliquer" --> "Cause d'un événement" --> "revient à"--> "inférer cause sur facteur circonstantiel", puis le reste que t'as mis et l'autre "cherche à expliquer" --> "cause d'un comportement" flèche revient à -->, etc. Je me dis que tu pourrais mettre ensemble directement, car ces éléments facilitent la compréhension de ce qui est écrit ensuite et ça ferait moins d'actions à effectuer. Ceci est une suggestion!

Je me demandais s'il n'y avait pas un moyen de formuler "facteur circonstanciel" plus simplement? Je t'avoue qu'à la première lecture cela ne m'est pas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatigue
Il pourrait être intéressant d'ajouter au descriptif (que tu vas sûrement développer) des informations concernant dans quel cadre les attributions causales s'ancrent, quel est leur intérêt pour la recherche et aussi pour le lecteur. Pour les sources, il serait bien de les ajouter à ta carte conceptuelle genre pour les méthodes que tu cites et les schémas.
Dans mes commentaires j'ai juste souligné ce que je jugeais bon de modifier, néanmoins, je trouve qu'à l'état actuel la carte est déjà assez claire et aérée. Les exemples facilitent la compréhension de ce que tu dis
Merci beaucoup pour tes commentaires.Je vais tenter de clarifier encore ces 3 sources d'informations et suivre tes diverses remarques.
Effectivement, je n'ai pas encore réellement touché au descriptif.

Par rapport à ton commentaire sur l'hétéroattribution, la cause n'est pas externe à la personne, mais l'attribution causale est faite sur une autre personne que soi-même. Ainsi, si je tente de trouver une cause à mon propre comportement, je fais une auto attribution, mais si je tente de trouver une cause au comportement de quelqu'un d'autre, je fais une hétéro-attribution.
La carte est bien lisible, comme c'était déjà le cas pour la V1.
Les méthodes de Mills sont maintenant bien compréhensibles, de même que le principe d'augmentation et de soustraction.
La carte est claire et ne nécessite à mon sens pas de changements pour la vidéographie.
La carte est très claire et lisible.
La carte est clairement compréhensible.
Peut-être faut-il un descriptif un peu plus détaillé ?
Je trouve que ce n'est pas évident de savoir jusqu'où aller dans la description sachant que la carte doit être intégrée à une vidéographie. Le fait de détailler déjà tous les exemples risque peut-être de rendre l'audio moins utile ou moins intéressante. Tu disais dans ta réponse à mon premier commentaire avoir garder des explications pour la vidéo... c'est finalement le parti que j'ai choisi mais je ne sais pas du tout si c'est celui attendu.
J'ai enfin pris le temps d'écrire le descriptif. Il devrait mieux te convenir maintenant !
Oui je ne sais pas non plus jusqu'où aller dans le détail des descriptions. J'ai finalement pris le parti de rendre ma carte la plus compréhensible possible, mon idée étant finalement de pouvoir la comprendre sans devoir regarder la vidéographie.
Très bonne qualité audio, quand c'est très zoomé, les éléments sont un peu plus flous, mais la lisibilité reste bonne!
Très bonne structure, présence d'un plan, d'une introduction, conclusion et exemples permettant de faciliter la compréhension.
Les exemples permettent sincèrement de faciliter la compréhension du lecteur. Néanmoins, j'ai eu plus de mal à saisir l'exemple sur les scripts et sa logique. Sinon, dans l'ensemble, vraiment très bien!
Jolie introduction, éléments qui apparaissent au fur et à mesure facilitent le guidage et dirige le regard vers l'essentiel.
Vidéo très bien travaillée avec du contenu bien réfléchi!
Les éléments sont bien distincts, et la qualité audio est très bonne .
Le contenu est très bien présenté, avec de nombreux exemples à l'appui.
Des éléments viennent enrichir la vidéo, ce qui la rend très agréable à regarder et facilite la compréhension du contenu.
La vidéo est de très bonne qualité et à mon sens n'a pas du tout à être modifiée.
La structure de la vidéo est très bien travaillée : une introduction, une explication, une présentation de la démarche effectuée dans la vidéo pour présenter les différents concepts, des zooms, un développement bien pensé et une conclusion.
Très bonne qualité audio et vidéo.
Vidéo très bien structurée et bien présentée : apparition progressive des éléments de la carte, zooms pertinents, exposé structuré avec une introduction, un développement et une conclusion. Une petite remarque sur l'introduction : je n'ai pas eu le temps de lire la question au tout début. Il y a une phrase un peu bizarre à 0,35 ("à l'heure de nombreuses théories de l'attribution causales...").
L'exposé et la carte se complètent bien. L'utilisation de nombreux exemples permet de comprendre tout de suite ce qui théoriquement ne semble pas toujours immédiat. Quelques petites remarques concernant les exemples : - 6'53 : exemple de Jeanne. L'utilisation du terme "fibre maternelle" est un peu étrange. On voit surtout qu'elle veut absolument tomber enceinte, a priori on ne sait pas vraiment pourquoi (peut-être que c'est surtout son compagnon qui veut un enfant). - exemple du principe de soustraction : je ne comprends pas trop "la cause "ne pas prendre la pilule" perd en importance explicative".

- concernant les scripts, je ne comprends pas le lien entre le déroulement d'un repas au restaurant et les raisons d'y aller.
Tu as ajouté des éléments qui permettent de bien mettre en valeur la carte : intro, zooms, conclusion. La biblio est un plus.
Très bonne vidéographie. Exposé clair et bien structuré avec de nombreux exemples. Très bon guidage par une utilisation judicieuse de la carte.
Jugement et prise de décision/Emotion et prise de décision (production)Loïc Berthod
Manon Cerroti
La carte est lisible et assez bien structurée
Au niveau de la compréhension, j'ai eu un peu de peine à comprendre quels étaient les liens entre les concepts. Au niveau visuel on ne distingue pas bien ce qui est un concept et ce qui est un lien.

J'ai aussi eu du mal à savoir si tu avais utilisé une question de base. Il y a bien une question dans ta carte mais sa position porte un peu à confusion. Si c'est ta question de base, je la mettrais au-dessus de tous les autres concepts pour qu'elle ressorte bien.
Les sources sont récentes mais pas citées partout. Par exemple de quelle source sors tu la citation "l'imitation sont des comportements...."?

Ton article principal n'est également pas cité dans la carte
Globalement la carte est clair. Je modifierais un peu la présentation des concepts et des liens pour mieux les différencier et je mettrais ma question de base plus haut pour montrer sa position hiérarchique.
Merci pour tes remarques ! Je vais mettre plus en avant la question et la relier exactement avec les éléments qui permettent de répondre à celle-ci. Le but est de comprendre à travers le concept proposé par Van Hooreke (2008) quels sont les caractéristiques à prendre en compte lors de la prise de décision par rapport aux émotionts. Je vais donc ajouter une partie qui permet de faire le lien et comprendre la place de l'émotion dans la prise de décision (individuelle et/ou commune).
La carte est bien structurée, les couleurs aident à la lisibilité
On comprends bien ce qu'est une émotion grâce a la partie "Rôle de l'émotion par contre la partie "comment harmoniser..." est un peu plus dur à comprendre. Je te conseille de faire plus de liens entres les différents branches en expliquant légèrement mieux.
Tu cites tes sources presque partout. Il faudrait peut être rajouter dans le texte sous "processus contagieux"
Dans l'ensemble la carte est claire, elle est simple à lire. Mais le titre est "Jugement et prise de décision" et je vois par le rapport avec le jugement et cette carte.
Merci pour ton commentaire ! Concernant le titre, il faut bien faire attention et lire le titre qui se trouve au milieu de la carte, soit "l'émotion et la prise de décision". J'ai décidé d'étudier ce concept qui permet de détailler le sous-thème de "la perspective neuropsychologique" qui se trouve lui-même dans la page de "jugement et prise de décision". Ainsi, ma carte ne fais pas un lien direct avec l'idée de jugement mais permet de manière indirect de détailler l'étude dans son ensemble. Concernant les liens, grâce aux commentaires je me rend compte que les liens peuvent être difficilement fait. Je vais donc modifier ma carte et rendre les liens plus explicites.

Merci beaucoup.
Ta carte est toujours autant lisible.
On comprend mieux la carte avec les modifications surtout avec la partie que t'as rajouté "Chaque individu possède ses propres intérêt"
Plus rien à dire sur les sources.
Ta carte est devenu plus complexe, mais grâce à cela on comprend mieux le tout.
Toujours autant de lisibilité
J'ai mieux compris comment fonctionnait ta question centrale avec cet agencement
Les sources sont à présent citées
Bonne amélioration de la carte
Très bien, tout autant au niveau visuel que pour l'audio. Les concepts sont bien visibles et nets. L'audio est clair.
Excellent. Le discours est clair et tu explique bien comment tu vas procéder dans cette vidéo pour présenter les concepts
Très bien. La vidéo permet de comprendre en profondeur la carte et permet d'éliminer les doutes en cas de lecture de carte seule. L'utilisation d'exemples ou certaines précisions pour de nombreux concepts enrichissent fortement le contenu
Bonne introduction. Effet de zoom "transition" agréable. L'utilisation des rectangles rouges signalant que tu es en train de parler d'un concept précis est très utile pour la compréhension et pour le guidage.
Bonne vidéographie. La présentation est bonne, tant au niveau de la diction que de l'explication du contenu.
Motivation et jeux sérieux/La motivation lors de l'utilisation des serious games - Florian RibonMariana Mozdzer
Léonard Truscello
La carte est bien lisible grâce à un design simple et une approche synthétique à la présentation des concepts clés. J'ai deux remarques à faire: 1. L'utilisation des couleurs ne me guide pas toujours dans la bonne direction. Est-ce qu'on commence par la question centrale en bleu? Si oui, cette question n'est pas connecté aux concepts expliqués en haut. Ou est-ce qu'on commence par le carré bleu Serious games et sa définition? La question au centre, en bleu, est différent de la question du titre de la carte. Je ne sais pas si c'est important, mais peut-être il serait bien d'utiliser la même question. L'utilisation du vert en bas et en haut, a-t-il une raison?
Les concepts sont bien définis et on arrive facilement à comprendre le rôle de la motivation dans les jeux sérieux.
Le descriptif est très court. La source utilisé est pertinente est récente.
La carte explique d'une manière synthétique le sujet. Elle n'est pas surchargée, c'est que facilite la lecture et la compréhension. Par contre, il pourrait avoir quelques flèches des plus pour marquer l'interrelation entre plusieurs concepts.
La carte est lisibles, les liens sont explicites. En revanche, il semble y avoir un léger soucis de justification (il y a des espaces entre les lettres d'un même mot).

J'ai commencé à lire au milieu de la carte par "comment susciter..." à la fin de la carte je me disais que j'aurais dû commencer par serious game. On ne comprend pas vraiment ou commencer la lecture.
La carte est compréhensible. L'utilisation de "donc" pourrait être remplacée un autre mot plus adéquat.
Peut être trouvé d'autres sources. Sinon très bien et d'actualité.
Très bonne carte. Hâte de voir la vidéographie. Peut-être juste modifier certains liens entre concept
Très bien avec les petits changements!
La carte est facile à comprendre
Pas de changements par rapport à la V1
Je trouve que la carte bien aborde et explique son sujet. Peut-être c'est mon français, mais dans le carré vert tout en bas il dit "Anticiper si le jeu à manquer son objectif"...est-ce que c'est correct ou il devrait être du passé composé? "Anticiper si le jeu a manqué".
Audio et vidéo nickel !
Présentation claire et structurée. La voix est posée, fluide et dynamique. On voit qu'il ne lit pas un texte.
Le contenu est bien et les liens entre les concepts sont intéressants.
le focus (encadré en rouge) avec de côté la carte complète est juste excellent bravo !
Bravo superbe vidéo. Par rapport à mon commentaire sur la carte. Les modifications rendent le chemin beaucoup plus clair. La vidéo permet aussi de guider. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de la modifier.

Peut-être pour être perfectionniste, rajouter des exemples, pour les concepts "challenge" ou "curiosité" par exemple.
Métacognition et apprentissage/AutorégulationMariana Mozdzer
Florian Ribon
La carte est bien lisible et très bien structurée. L'utilisation des couleurs pour expliquer les différents concepts aide vraiment à se situer dans la carte.
La carte explique un sujet complexe et vaste d'une manière très accessible et claire.
Le descriptif offre une bonne introduction au sujet et à la carte. Les sources doivent encore être cité dans la partie Sources de la page. Il y a un équilibre entre sources actuelles et moins récentes. Elles sont tous pertinentes.
Je trouve que c'est une carte conceptuelle bien réussie!
La carte conceptuelle est assez large et l'utilisation du zoom est nécessaire pour lire les différents éléments, ou mettre la carte conceptuelle en mode "plein écran". (Assez gênant)

Je ne sais pas s'il est possible de réduire l'information présentée. Le sujet est vaste et les éléments présents sembles effectivement nécessaires. Peut-être la branche "se mesure avec (Edutechwiki)" n'est pas si pertinente que ça? Et peut-être d'autre éléments "moins pertinents" pourraient être enlevés pour gagner de la place et agrandir les éléments pour les rendre plus lisible
La carte est compréhensible et bien structurée avec des couleurs par informations qui aide à la compréhension
La carte est accompagnée de beaucoup de source et quelques-unes de celles-ci sont citées dans la carte à l'aide des liens entre différents noeuds.
Nous pouvons voir un reel investissement de la part de Léonard dans cette tâche, ce qui lui a permis de rendre un travail bien accompli et complet.
Au début, le son semble être un peu "éloigné" et on entend les bruits des alentours (molette de la souris etc). Par la suite, le son ne m'a plus du tout perturbé. Le son de la vidéo reste de bonne qualité, car nous entendons parfaitement les explications.

Au début de la vidéo, la carte semble être floue, mais lorsque la vidéo défile, le zoom effectué sur cette dernière permet de lire les éléments et réduit le floue présent sur la vidéo. (Donc problème de résolution de la vidéo)

Le 1e zoom effectué m'a perturbé, car le centre du zoom ne correspondait pas à l'information expliquée (-> Le noeud "Autorégulation" et sa définition se trouvaient en haut de l'écran et le centre du zoom ciblait plutôt les "observations") Les autre zoom de la vidéo étaient appropriés par la suite.
La vidéo est bien structurée et le fil conducteur de la carte est respecté et pertinent pour l'explication du sujet. Tu t'exprimes bien et on sent qu'il maîtrise son sujet.
Le contenu est complet et explique bien le sujet de l'autorégulation. Les liens sont pertinents et on voit bien lors de tes explications que les noeuds et les liens sont appropriés.
J'aime beaucoup la façon de présenter la carte : le fait de présenter une information et de ne pas hésiter à revenir sur l'information précédente pour insister sur les liens qu'il y a entre elles.
Le temps de la vidéo est respectée (environ 7 min). C'est une excellente vidéographie.
La qualité technique de la vidéo est bonne. Je n'ai pas eu des soucis des sons et l'image est claire.
La structure et la présentation sont bonnes. L'introduction à l'organisation de la carte et les différents concepts à être abordés par la vidéo est très utile, vu la complexité du sujet et la quantité d'information présentée. Les zooms sont bien maîtrisés et le fil conducteur de la narration cohérent.
La carte conceptuelle est de bonne qualité et complète. Les explications de Léonard nous aident à comprendre plus facilement le sujet.
Il n'y a pas d'éléments intéressants. La vidéo est simple, mais bien faites.
Je trouve que la mention des citations avec l'an de publication a coupé un peu la narration qui était engageant et avec un bon rythme. Quand j'ai vu 7+ minutes de durée, j'ai pensé "C'est long!", mais ils se passent vite, en fait!
Merci pour tes remarques et compliments ! Les sources sont maintenant présentes :)
Merci pour tes remarques et compliments ! Content de voir que mon investissement est visible :)
Merci beaucoup pour tes remarques et compliments ;)
Merci pour tes remarques et compliments ! Je n'avais pas pensé à l'année de publication comme problème dans le rythme de la vidéo..

Content de voir que ça passe vite ! (personnellement, je la regarde en vitesse x1.5)
Métacognition et apprentissage/Croyance épistémiqueEmilie Lettry
Mariana Mozdzer
Léonard Truscello
La carte est très aéré, ce qui est très agréable. Cependant, j'ai de la peine au premier coup d'oeil à savoir par où commencer ma lecture. Peut être faudrait-il mettre plus en évidence la bulle de "croyances épidémique" plus avant avec des couleurs vives ?

De plus, il y a énormément de liens entre les différentes idées, voir peut être un peu trop, ce qui rend la lecture et la compréhension assez difficile. Il est malheureusement possible de se perdre dans la quantité de liens, ne sachant plus quelle flèche suivre, notamment pour la partie bleue et l'ensemble de lien menant à la bulle "la connaissance".
Le sujet a l'air très complexe, je ne suis pas sure de l'avoir bien compris. L'information est présentée de manière assez synthétique. Je ne suis pas sure de comprendre ce qu'est un sujet connaissant. Est-ce un individu ou un thème de connaissances ou autre ? Il manque peut être un ou deux exemples pour illustrer les idées afin de permettre une meilleure compréhension.
Aucun soucis, la carte est basée sur des articles assez récents.
Globalement, la carte est assez lisible et aérée. Cependant, il y a peut être trop de liens entre les concepts ou ceux-ci mériteraient un peu plus d'explications. Il manque également un ou deux exemples ou illustrer ce sujet bien complexe. Finalement, je me rend compte que je ne suis pas sure de pouvoir répondre à la question posée en lisant la carte. Ceci devrait probablement être résolu avec les exemples qu'il me manque pour comprendre totalement le sujet. J'attends avec impatience la vidéographie pour comprendre un peu mieux ce sujet.
La carte est bien lisible grâce à son design simple et synthétique. L'utilisation des couleurs nous aide à suivre les différents parcours conceptuels à partir du point du départ. Il serait peut-être bien d'élargir les mots de liaison un tout petit peu.
La carte explique d'une manière très synthétique un sujet complex permettant la compréhension du thème. Par contre, la simplicité qui aide à la lisibilité joue un peu contre la compréhension dans certains "endroits" comme "Un sujet connaissant" ou la phrase "des croyances" (sur) "la connaissance" coupée en deux: Elle pourrait être qu'une phrase et être reliée à "un sujet connaissant" pour avoir une définition claire au début.
La carte semble couvrir les différents concepts de base du sujet. Le descriptif est un peu trop court, à mon avis. Les sources sont bien citées et actuelles.
Je trouve la carte facile à comprendre. Elle n'est pas surchargée et sa structure est claire.
Merci pour le commentaire Emilie ! Je vais mettre effectivement plus en évidence le début de la carte. Je note aussi ta remarque les nombreux liens : je compte sur les animations vidéo pour permettre une lecture progressive. La partie audio de la vidéographie va vraiment aider à la compréhension (et intégrera des exemples et des précisions). Pour info, le "sujet connaissant" désigne "la personne qui connaît".
Mariana merci pour ton commentaire ! J'ai élargi les mots de liaison dans la version suivante. La notion de croyance est dissociée de la connaissance car ce sont deux concepts différents et celui de connaissance est central. Le concept de "sujet connaissant" sera expliqué dans la vidéographie : il correspond à "personne connaissante" (mais formulée comme ça, c'est étrange). J'aurais pu parler d' "agent" à la place de "sujet" mais je ne suis pas certaine que ce soit plus clair.
Lisibilité excellente, rien à redire. Peut-être mettre les éléments de littérature d'une couleur différente que les 4 dimensions.
Je trouve la carte compréhensive et les liens pertinents. Il y a certains éléments que je ne comprends pas comme le lien "appartiennent à" + "un sujet connaissant". Mais je pense que ces éléments sont clarifiés dans la vidéo
Nickel ! Les sources sont diverses, récentes et semblent pertinentes (revue de littérature, thèse de doctorat).
Excellente carte. En lisant les commentaires de la version précédente (après avoir analysé la carte), je vois que les améliorations sont pertinentes. Par exemple, j'ai commencé la lecture de la carte par le concept "les croyances épistémiques" sans me poser de questions !
La lisibilité de la carte est parfaite, rien à redire !
Le sujet est toujours aussi complexe, mais la carte me parait cette fois plus compréhensible.
Sources multiples et récentes, rien à redire.
La carte a l'air très bien ! Elle est lisible, le sujet est toujours aussi complexe, il me manque toujours des exemples pour saisir entièrement le sujet, mais je pense que la vidéographie doit éclairer les petits points que j'avais mentionné dans la V1, donc je vais la visionner, de ce pas.
L'importation de la vidéographie sur l'edutechwiki a du baissé la qualité car l'image est un peu pixelisée. Cela rend parfois certains termes un peu difficile à lire. De plus, le micro sature par petits moment, mais cela n'entache pas la compréhension de l'audio et de l'image.
La présentation est extrêmement bien structurée et de qualité. Les explications sont parfois très pointue (ou du moins semble contenir du vocabulaire technique qui ne m'est pas familier) et gagnerait peut-être à être un peu vulgarisé. Mais on comprend bien l'ensemble de ce que tu présentes.
La vidéographie m'a beaucoup aidé pour la compréhension de la carte conceptuelle. Je pense cette fois avoir bien saisi et compris le sujet de la carte.
On arrive au coeur du sujet de la question posée autour des 6 minutes de la vidéo. Je me suis rendue compte à ce moment là que tu fais rapidement le lien entre croyances épidémiques et apprentissage à l'oral, mais que ceci n'est pas intégré dans ta carte. Cela me parait important de mettre l'accent sur l'influence des croyances sur l'acquisition de connaissance dans ta carte vu que cela est le coeur de ta question. Tu dis à l'oral que l'évaluation des croyances est au coeur de l'apprentissage mais ceci n'apparait pas du tout dans ta carte.
Ton introduction pose très bien le contexte, la conclusion est judicieuse, tout comme le post-scriptum sur les sources. Les éléments que tu expliques s'affichent les uns après les autres, ce qui est très appréciable car cela guide bien l'auditeur.
La vidéographie est très bien conçue. Elle explique très bien la carte en affichant les éléments les uns après les autres ce qui amène à la fin à une bonne compréhension globale de la carte. La qualité de la vidéo a probablement baissé à cause de l'import sur l'edutechwiki, mais cela n'entache pas la compréhension de la vidéo et de l'audio. Les seules petites remarques que j'aurai sont sur le vocabulaire parfois technique et sur le manque de lien concrets dans la carte entre les croyances épistémiques et l'apprentissage (le mot "apprentissage" n'apparait au final qu'une seule fois pour parler du contexte). Pour finir, bravo pour cette belle carte et belle vidéographie !
Merci pour ton commentaire détaillé Emilie ! Sur tes conseils j'ai modifié la fin de la vidéo. Plutôt que de parler d'apprentissage, j'ai parlé d'acquisition de connaissances, ce qui reste plus proche de ma question de départ et plus proche de la carte.
Qualité audio et vidéo nickel. J'ai regardé la V1 et la qualité de l'image est nettement améliorée.

Concernant l'audio, j'accélère en général les vidéos que je regarde, malheureusement l'accélération peut mâcher quelques mots à cause de la vitesse ou du manque d'articulation des locuteurs. Ici ce n'est pas le cas, cela reste très clair. Bravo !
La présentation par partie est excellente. Il y a un focus sur chaque partie, on découvre la carte au fur et à mesure que les concepts et liens apparaissent, puis à la fin tout est relié. Excellent!
Le sujet est, en soi, très intéressant. Ta présentation m'a donné envie d'en découvrir plus à ce sujet !
La présentation de la carte par partie est excellent. Cela rend le tout très fluide.
Bravo pour ton travail !!!
Merci pour le commentaire Léonard !
Psychologie sociale/La théorie de l'engagementKim Hélène Le
Emilie Lettry
Pastora GGarcía
La carte est lisible et l'utilisation des couleurs facilite la lecture.
La carte contient énormément de concepts, peut-être faudrait-il tenter de sélectionner les plus importants et/ou hiérarchiser les concepts.

Je ne comprends pas le "traduit notion" qui mène vers" Effet de Gel [...]", ni l'expression "gèle".

Cela étant, l'ensemble me semble cohérent et compréhensible.
Les sources sont présentes et pertinentes.
La carte est de bonne qualité. Elle pourrait cependant peut-être être un peu plus synthétique.
La carte est bien structurée, claire, précise. Les couleurs aident à bien repérer les éléments selon leur hiérarchie et guident dans la “lecture”.
Tout contribue à une bonne compréhension. Certains éléments (e.g. ceux signalés par Kim) peuvent être expliqués dans la vidéographie. À mon avis, ce n'est pas un manque important.
La description sur la page EdutechWiki est encore minimale.

Les sources sont de qualité, cependant aucune n'est actuelle. Critère que nous avons inclut dans la grille d'évaluation élaborée en équipe (Yoshis)[1].
La carte est très bien.

Un sujet présenté de manière originale? Il me faudrait l'étudier un peu plus pour pouvoir donner un avis consistant. Pour l'instant, l'originalité est apportée par le choix et la combinaison des sources utilisées. Avoir recours à des sources plus récents pourrait aider à augmenter le niveau d'originalité, en apportant des visions en relation aux contextes éducatifs actuels.
Merci pour ton commentaire! Je vais spécifier les éléments que tu as mentionné!
Merci pour tes remarques! Je vais en effet essayer de trouver des ressources plus récentes pour la crédibilité! J'irai plus loin dans le descriptif également
L'utilisation des couleurs facilite la lisibilité, comme c'était déjà le cas pour la v1.

Tu pourrais éventuellement utiliser une autre couleur que le rose : on peut lire, mais ça pique un peu les yeux ;)
La qualité académique est bonne, les source sont citées.
La carte est de bonne qualité. Ton choix d'enlever les références de la carte est judicieux.
La carte est compréhensible, bien qu'il y ait beaucoup de concepts et d'éléments à saisir.
Merci pour le retour! Justement le nombre d'éléments à saisir est dû au choix de mon sujet. Je me demande à quel point je dois dire les choses sur la carte ou les dire à l'oral ces éléments dans la vidéo.
La carte est parfaitement lisible. Elle est aérée et les différentes idées sont délimitées par des branches distinctes et des couleurs. Juste une petite réflexion : Pourquoi avoir mis un point d'interrogation dans ta bulle "théorie de l'engagement?" ?
Les idées présentées sont parfaitement compréhensible. On comprend tout à fait le concept d'engagement. Quelques petits détails, toutefois : Qu'est-ce que l'effet de Gel ? J'imagine que tu l'expliquera dans la vidéographie, mais cela vaut peut le coup de mettre une mini définition sur la carte. Peut être que tu pourrais dire que l'engagement est "élevé" plutôt que "fort", cela me paraitrait plus rapidement compréhensible.
Le descriptif est détaillé et tu as des sources académiques récentes et multiples, rien à dire sur la qualité académique.
Ta carte est tout à fait compréhensible et très lisible. A part ces quelques petites remarques, ta carte m'a l'air prête pour la vidéographie !

  • Il y a souvent trop de contenu affiché sur l'écran, ce qui oblige à faire un petit effort de concentration pour ne pas se laisser distraire par ce qui entoure la partie traitée. Tu le compenses assez bien par le guidage visuel. (cf. Inclusion d'éléments intéressants )


  • Vers 6’52’’ il y a une coupure. 
Il semble que tu as enregistré en, au moins, deux parties, provoquant un changement de vitesse, dynamisme et puissance de la voix.


  • Tu as opté par zoomer (un peu) et surtout faire glisser l’image/carte, ce qui cause un effet saccadé. Ce n’est pas un problème, mais un mouvement plus fluide aurait apporté une qualité supérieure à la présentation.
  • 
La durée de la vidéo (11’26’’m) est un peu longue. Serait-ce l’une des causes pour lesquelles à partir ta voix est plus basse (plus lente?) et que tu sembles fatiguée? … ;)… (e.g. À 8’25’’, tu finis une phrase avec une intonation qui fait attendre sa continuation…)


La vidéographie est de bonne qualité, les images sont tout à fait lisible. La qualité audio n'est pas optimale, le micro sature par moment dans la première moitié de la vidéo, mais cela n'est pas particulièrement gênant pour la compréhension de l'audio.
La vidéo est effectivement un peu longue, elle dépasse les 10 minutes. Mais ce temps semble nécessaire pour expliquer l'ensemble de la carte qui est très complète. A part cela, la présentation est de très bonne qualité. On comprend tout ce que tu dis. Les enchainements semblent logiques.
Tu passes beaucoup de temps à expliquer les effets comportementaux de l'engagement non problématique et tu passes très rapidement sur les effets cognitifs de l'engagement problématique et non problématique. Je pense que si tu veux gagner quelques secondes voir minutes sur le temps total de ta vidéo, tu dois pouvoir raccourcir cette partie sur les effets comportementaux.
Le contenu est de qualité et est très intéressant. Je n'ai pas grand chose à dire là dessus.
J'ai juste une petite réflexion. Tu utilises l'expérience de Milgram pour illustrer la déresponsabilisation sous la menace. Il me semble que ce qui est mis en avant dans cette expérience est la déresponsabilisation à cause de l'autorité imposée par la blouse blanche, pas vraiment la menace.
Tu as intégré une introduction et une conclusion. Le fil de la carte conceptuelle est indiqué visuellement.
La vidéographie est de très bonne qualité. Les explications sont complètes et tout à fait compréhensibles. On peut suivre sans difficultés le déroulement des explications en lien avec la carte conceptuelle. A part le fait que la vidéo est un peu longue et que la qualité audio varie tout au long de la vidéo, il n'y a pas grand chose à changer.

  • Léger “écho” qui ne gène pas pour la compréhension.
  • La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté.
  • La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension.


  • Ton discours uni au contenu très complet de la carte sont très utiles et de bonne qualité.
  • Les exemples que tu apportes (bienvenus!) contribuent aussi à la compréhension.
  • La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés.
  • Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, mais certaines sont anciennes.


  • Bien guidé par les animations (flèches) et, notamment, par le curseur.


  • La durée de la vidéo est un peu longue. (cf. Consignes-suggestions: «...entre 5 et 10 minutes...»)
  • L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée.
  • Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.
  • Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.

La qualité audio est bonne, quelques petits moments où l'on entend moins bien mais rien qui ne gêne l'audibilité. On voit bien les éléments présentés dans la carte.
La vidéo est un peu longue (comme la mienne), mais je ne vois pas où tu pourrais la raccourcir, tous les éléments étant importants à mon sens pour comprendre la théorie de l'engagement.
Le contenu est intéressant et des exemples originaux sont apportés.
Ton curseur suit ta présentation, ce qui facilite la compréhension du contenu de la vidéo. Il y a une introduction et une conclusion, je n'ai donc pas grand chose à dire à ce sujet.
Hormis la longueur (nécessaire) de la vidéo et quelques couacs audios, la vidéographie me semble être de bonne qualité !
TPACK/Le modèle TPACK (Manon Cerroti)Katrine Briguet
Nivine Ismail
La lisibilité de la carte est bonne. J'ai tout de suite trouvé le départ de la réflexion. Le contenu est aéré, les couleurs séparent agréablement les différents thèmes.
L'information est présentée de manière synthétique et compréhensible. La partie en violet (TCK) m'a donné quelques difficultés de compréhension. C'est peut-être un chouilla trop synthétique.
Les sources sont citées, et elles sont récentes.
Globalement, la carte est bonne: elle est aérée, lisible, et compréhensible.
La carte conceptuelle reste très sobre et évite donc une charge cognitive. Lecture de la carte agréable.
La carte est compréhensible et facile à situer les différents thèmes grâce à l'utilisation des couleurs. J'ai eu de la peine à comprendre exactement la partie orange avec l'idée d’interaction.
Les sources de la carte conceptuelle sont citées et sont issues de publications récentes.
Globalement la carte est simple. Le sujet est très bien synthétisé, ce qui assure la compréhension des points clés.
Bonne qualité technique. L'audio est de bonne qualité, l'image également.
La structure de la la vidéo est bonne. La présentation est fluide, et les zooms permettent de bien comprendre les différents aspects.
La carte conceptuelle est claire, et compréhensible.
Il n'y a pas d'inclusion d'éléments, mais l'introduction est claire et la présentation suffisamment claire ne demande pas forcément d'éléments supplémentaires.
Bonne vidéographie, synthétique et intéressante.
La vidéo est de bonne qualité.Les éléments sont lisibles et l'audio est de bonne qualité.
La vidéo est bien structurée. Cependant elle reste simple mais n'entrave pas la compréhension.
Le contenu est riche et facile à la compréhension.
L'introduction est parfaite car elle permet de bien saisir le sujet et les éléments qui le constituent.
Dans l'ensemble la vidéographie est claire et permet une compréhension du sujet de manière synthétique.
Théorie de Novak sur les cartes conceptuelles/L'apprentissage significatif et critique, selon M.A. MoreiraNicolas Burau
Katrine Briguet
Salut,

Ta carte est lisible, j'aime beaucoup la partie "apprentissage significatif uni à critique" de forme circulaire avec les concepts à l'intérieur. En revanche, je pense que tu as mis trop d'éléments. D'une part DSK a indiqué qu'il fallait relier une douzaine de concepts, d'autre part tu dois faire une présentation vidéo de 5 minutes environ. En ce sens, j'ôterai la partie mécanique ainsi que la partie historique. Tu pourras toujours parler de l'évolution historique en quelques mots dans ta vidéo en introduction par exemple.
La carte est compréhensible, les concepts sont clairs et bien hiérarchisés. On voit clairement les relations d'interdépendance entre les concepts.

Petites corrections: tu as écrit "consolitation" au lieu de "consolidation", ainsi que "conceptes" au lieu de "concepts" dans la partie "principes interdépendants"
Tes sources sont nombreuses, variées, récentes et de niveau académique, tout est bon.
Beau boulot, mais je pense que tu en as trop fait. Comme signalé plus haut, la partie circulaire "apprentissage significatif uni à critique", ce suffit à elle-même et est excellente pour le travail à rendre.

Bonne continuation
Salut, Nicolas

Merci pour tes commentaires.

Je ne savais pas/(plus?) qu'il fallait se limiter à 12 concepts (et pas“ conceptes” ;)... ) mais, j'étais bien consciente que la carte devenait trop vaste.

Je suivrai tes bons conseils.

Bonne continuation à toi aussi!
Hello,

La carte est plus light, l'information est dense mais reste lisible grâce à une bonne structuration, en plus c'est esthétique. Bravo! En revanche, tu as deux boucles redondantes qui ne m'étaient pas apparues la première fois. Tu as: "apprentissage significatif" - théorie proposée par-> "D. Ausubel" - propose -> "apprentissage significatif", idem avec "apprentissage critique" et "M.A. Moreira". C'est juste un petit détail et cela ne gêne pas la lisibilité de l'ensemble de la carte.
Rien à redire pour la compréhension de la boucle centrale. Par contre, la partie supérieure "diverses perspectives" n'est plus très claire. Cela m'embête, puisque c'est moi qui t'ai suggéré d'alléger. Je comprends ce que tu indiques puisque j'ai vu la carte précédente. Mais pour un lecteur qui verrait cette carte pour la première fois, je ne suis pas sûr qu'il comprenne ce que tu sous-entends par "diverses perspectives" dont "critique" et dont "classique". En outre, je n'ai pas d'idées qui me viennent immédiatement à l'esprit pour corriger le problème, peut-être modifier le terme "perspectives".
Comme précédemment, c'est tout bon.
Encore une ou deux retouches et c'est bon pour passer à la vidéo. Bonne continuation.
Merci, Nicolas

Tu as raison.

Je vais essayer d'améliorer ça.
Salut, ta carte est lisible et aérée. Elle est dense, mais tu as réussi à dégager une structure logique.
Ta carte est compréhensible dans l'ensemble. Il y a notamment la partie sur les formes (subordination, superordénation,...) qui me semblent un peu trop synthétique et dans laquelle il sera utile de donner des exemples.
Très bien référencé, sources récentes.
Ta carte est très bien faite, mais elle est très dense. Dans ta vidéographie, tu ajouteras sans doute des explications et/ou des exemples, et il ne sera pas facile de ne pas dépasser le temps maximum. Il te faudra sans doute faire des choix. Bonne production!
Salut, Katrine

Merci pour tes commentaires. Oui, je comprends que la difficulté concernant les concepts que tu mentionnes... (même si j'ai gardé seulement les moins “compliqués”). Oui, j'avais prévu en parler dans la vidéographie... Maintenant, je suis en train de modifier certaines choses... Je dois même ajouter un élément important qui était avant inclut dans la partie effacée.

Je suivrai volontiers tes/vos conseils.
La lisibilité est excellente, très aéré. Rien à redire.
Toujours très dense, mais très bien structuré.
RAS, toujours nickel.
Je pense que ton challenge principal pour la production de la vidéographie sera, comme déjà dit, le temps. Il faudra faire des choix pour ne pas dépasser les 10 minutes. Mais je me réjouis de voir ta vidéographie. Enjoy!
Comme annoncé précédemment, c'est tout bon. L'information est dense, mais bien structurée et lisible. Bonne chance avec la vidéo.
La qualité technique est bonne. Les éléments sont bien présentés et visible, la voix est claire et il n'y a pas de bruits perturbants. J'ai remarqué qu'entre 4min 45 et 4min 59, l'écran reste noir. Je trouve que c'est trop long comme écran de transition, en dehors de cela c'est tout bon.
La présentation est bien structurée, la voix est claire et posée et présente bien les éléments affichés. Personnellement, je trouve que tu pourrais parler plus vite. Mais à mon avis, c'est plus ma perception, ayant l'habitude d'un débit de parole rapide. Il faudra voir avec une autre critique pour confirmer ou infirmer.
Le contenu est de qualité et intéressant. La vidéo est trop longue selon les critères demandés, mais au vu de la densité de ta carte conceptuelle, je ne vois pas comment diminuer la durée sans perte de qualité.
Il y a plusieurs éléments inclus intéressants qui ajoutent un plus à la vidéo. Bravo pour les citations effectuées avec une voix, c'est original et attrayant.
Bravo pour ta présentation.
Merci pour tes commentaires, Nicolas

Oui, l'écran noir-gris n'est pas vraiment une distraction, je voulais garder l'attention sur le discours. Mais, je constate que j'aurais dû ajouter quelque chose à l'écran.

La durée: il est vrai que l'ensemble dépasse légèrement les 10 minutes, mais tu as raison que la densité du contenu exigeait au moins ça.

Merci aussi pour ton indulgence concernant la “voix claire”...  :)

[Moi même je ne comprends pas certains mots dans mon discours.] J'ai l'enregistrée hier, pendant la nuit, hyper-fatiguée et faisant attention de ne pas faire trop de bruit.



Mediawiki2latex

Daniel K. Schneider/Livre dataphys

Latex

<tex>\fontsize{3} w(f)=\frac{8\pi hf^3}{c^3}\frac{1}{{\rm e}^{hf/kT}-1}Daniel K. Schneider (discussion),w(\lambda)=\frac{8\pi hc}{\lambda^5}\frac{1}{{\rm e}^{hc/\lambda kT}-1} </tex>