La carte est lisible et l'utilisation des couleurs facilite la lecture.
+, La carte contient énormément de concepts,
… La carte contient énormément de concepts, peut-être faudrait-il tenter de sélectionner les plus importants et/ou hiérarchiser les concepts. </br></br>Je ne comprends pas le "traduit notion" qui mène vers" Effet de Gel [...]", ni l'expression "gèle". </br></br>Cela étant, l'ensemble me semble cohérent et compréhensible.mble me semble cohérent et compréhensible.
+, Les sources sont présentes et pertinentes.
+, La carte est de bonne qualité. Elle pourrait cependant peut-être être un peu plus synthétique.
+, La carte est bien structurée, claire, précise. Les couleurs aident à bien repérer les éléments selon leur hiérarchie et guident dans la “lecture”.
+, Tout contribue à une bonne compréhension. Certains éléments (e.g. ceux signalés par Kim) peuvent être expliqués dans la vidéographie. À mon avis, ce n'est pas un manque important.
+, La description sur la page EdutechWiki est
… La description sur la page EdutechWiki est encore minimale. </br></br>Les sources sont de qualité, cependant aucune n'est actuelle. Critère que nous avons inclut dans la grille d'évaluation élaborée en équipe (Yoshis)[1].grille_d%27analyse_de_vid%C3%A9ographies].
+, La carte est très bien.
Un sujet présenté … La carte est très bien.</br></br>Un sujet présenté de manière originale? Il me faudrait l'étudier un peu plus pour pouvoir donner un avis consistant. Pour l'instant, l'originalité est apportée par le choix et la combinaison des sources utilisées. </br>Avoir recours à des sources plus récents pourrait aider à augmenter le niveau d'originalité, en apportant des visions en relation aux contextes éducatifs actuels. relation aux contextes éducatifs actuels. +, Merci pour ton commentaire! Je vais spécifier les éléments que tu as mentionné! +, Merci pour tes remarques! Je vais en effet essayer de trouver des ressources plus récentes pour la crédibilité! J'irai plus loin dans le descriptif également +, L'utilisation des couleurs facilite la lisibilité, comme c'était déjà le cas pour la v1.
Tu pourrais éventuellement utiliser une autre couleur que le rose : on peut lire, mais ça pique un peu les yeux ;) +, La qualité académique est bonne, les source sont citées. +, La carte est de bonne qualité. Ton choix d'enlever les références de la carte est judicieux. +, La carte est compréhensible, bien qu'il y ait beaucoup de concepts et d'éléments à saisir. +, Merci pour le retour! Justement le nombre d'éléments à saisir est dû au choix de mon sujet. Je me demande à quel point je dois dire les choses sur la carte ou les dire à l'oral ces éléments dans la vidéo. +, La carte est parfaitement lisible. Elle est aérée et les différentes idées sont délimitées par des branches distinctes et des couleurs.
Juste une petite réflexion : Pourquoi avoir mis un point d'interrogation dans ta bulle "théorie de l'engagement?" ? +, Les idées présentées sont parfaitement com … Les idées présentées sont parfaitement compréhensible. On comprend tout à fait le concept d'engagement.</br>Quelques petits détails, toutefois : </br>Qu'est-ce que l'effet de Gel ? J'imagine que tu l'expliquera dans la vidéographie, mais cela vaut peut le coup de mettre une mini définition sur la carte.</br>Peut être que tu pourrais dire que l'engagement est "élevé" plutôt que "fort", cela me paraitrait plus rapidement compréhensible.paraitrait plus rapidement compréhensible. +, Le descriptif est détaillé et tu as des sources académiques récentes et multiples, rien à dire sur la qualité académique. +, Ta carte est tout à fait compréhensible et très lisible. A part ces quelques petites remarques, ta carte m'a l'air prête pour la vidéographie ! +,
- Il y a souvent trop de contenu affiché … </br>* Il y a souvent trop de contenu affiché sur l'écran, ce qui oblige à faire un petit effort de concentration pour ne pas se laisser distraire par ce qui entoure la partie traitée. Tu le compenses assez bien par le guidage visuel. (cf. Inclusion d'éléments intéressants )</br></br></br>* Vers 6’52’’ il y a une coupure.
Il semble que tu as enregistré en, au moins, deux parties, provoquant un changement de vitesse, dynamisme et puissance de la voix.</br></br></br>* Tu as opté par zoomer (un peu) et surtout faire glisser l’image/carte, ce qui cause un effet saccadé. Ce n’est pas un problème, mais un mouvement plus fluide aurait apporté une qualité supérieure à la présentation.</br></br>*
La durée de la vidéo (11’26’’m) est un peu longue. Serait-ce l’une des causes pour lesquelles à partir ta voix est plus basse (plus lente?) et que tu sembles fatiguée? … ;)… (e.g. À 8’25’’, tu finis une phrase avec une intonation qui fait attendre sa continuation…)</br>onation qui fait attendre sa continuation…)
+, La vidéographie est de bonne qualité, les images sont tout à fait lisible. La qualité audio n'est pas optimale, le micro sature par moment dans la première moitié de la vidéo, mais cela n'est pas particulièrement gênant pour la compréhension de l'audio. +, La vidéo est effectivement un peu longue, … La vidéo est effectivement un peu longue, elle dépasse les 10 minutes. Mais ce temps semble nécessaire pour expliquer l'ensemble de la carte qui est très complète. A part cela, la présentation est de très bonne qualité. On comprend tout ce que tu dis. Les enchainements semblent logiques. <br>Tu passes beaucoup de temps à expliquer les effets comportementaux de l'engagement non problématique et tu passes très rapidement sur les effets cognitifs de l'engagement problématique et non problématique. Je pense que si tu veux gagner quelques secondes voir minutes sur le temps total de ta vidéo, tu dois pouvoir raccourcir cette partie sur les effets comportementaux.tte partie sur les effets comportementaux. +, Le contenu est de qualité et est très inté … Le contenu est de qualité et est très intéressant. Je n'ai pas grand chose à dire là dessus. <br>J'ai juste une petite réflexion. Tu utilises l'expérience de Milgram pour illustrer la déresponsabilisation sous la menace. Il me semble que ce qui est mis en avant dans cette expérience est la déresponsabilisation à cause de l'autorité imposée par la blouse blanche, pas vraiment la menace.la blouse blanche, pas vraiment la menace. +, Tu as intégré une introduction et une conclusion. Le fil de la carte conceptuelle est indiqué visuellement. +, La vidéographie est de très bonne qualité. … La vidéographie est de très bonne qualité. Les explications sont complètes et tout à fait compréhensibles. On peut suivre sans difficultés le déroulement des explications en lien avec la carte conceptuelle. A part le fait que la vidéo est un peu longue et que la qualité audio varie tout au long de la vidéo, il n'y a pas grand chose à changer.vidéo, il n'y a pas grand chose à changer. +,
- Léger “écho” qui ne gène pas pour la co … </br>* Léger “écho” qui ne gène pas pour la compréhension.</br></br>* La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté. </br></br>* La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension.</br>vec la carte, elle aide à la compréhension.
+,
- Ton discours uni au contenu très complet … </br>*Ton discours uni au contenu très complet de la carte sont très utiles et de bonne qualité. </br></br>*Les exemples que tu apportes (bienvenus!) contribuent aussi à la compréhension.</br></br>* La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés.</br></br>* Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, mais certaines sont anciennes.</br>académiques, mais certaines sont anciennes.
+,
- Bien guidé par les animations (flèches) et, notamment, par le curseur.
+,
- La durée de la vidéo est un peu longue. … </br>* La durée de la vidéo est un peu longue. (cf. Consignes-suggestions: «...entre 5 et 10 minutes...»)</br></br>* L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée.</br></br>*Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.</br></br>* Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.</br>e, la narration et l'image sont synchrones.
+, La qualité audio est bonne, quelques petits moments où l'on entend moins bien mais rien qui ne gêne l'audibilité. On voit bien les éléments présentés dans la carte.
+, La vidéo est un peu longue (comme la mienne), mais je ne vois pas où tu pourrais la raccourcir, tous les éléments étant importants à mon sens pour comprendre la théorie de l'engagement.
+, Le contenu est intéressant et des exemples originaux sont apportés.
+, Ton curseur suit ta présentation, ce qui facilite la compréhension du contenu de la vidéo. Il y a une introduction et une conclusion, je n'ai donc pas grand chose à dire à ce sujet.
+ et Hormis la longueur (nécessaire) de la vidéo et quelques couacs audios, la vidéographie me semble être de bonne qualité !
+