Attribut:Commentaire

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche

This is a property of type Text.

Affichage de 14 pages utilisant cette propriété.
P
La carte est lisible même depuis le wiki ce qui la rend très agréable. Les couleurs permettent de mettre certains objets en évidence. Je trouve très bien que tu est mis les 4 étapes de la même couleurs mais du coup je me suis interrogé sur la signification de la couleur jaune à mon avis pas encore très explicite.  +, La compréhension de la carte est bonne attention toutefois à certain noeds il manque la préposition de après le noeud humain sur la partie droite de la carte. Cela nuit un peu à la lecture et à la compréhension de la carte. De plus la phrase "peut avoir pour objectif pour un humain" est un peu redondant. Je pense que tu as voulu représenter l'idée d'un cycle pour les quatre phases, celui-ci pourrai être plus explicite si tu choisis de mettre l'ensemble des éléments sous la forme d'un ovale (ce que tu as tenté). Il est vrai que ce n'est pas facile à cmaptool. Enfin, je trouve très bien que tu es donnée deux définitions importante pour ta carte...mais une définition qui me paraît importante dans ta carte et que tu n'as pas évoqué est celle de "enseignement par cas". Je pense que c'est une notion traduite de l'anglais mais qui mériterait d'être défini (en quelques mots biens sûr)  +, Je trouve que tu as mis des sources intéressantes cependant dans ton descriptif il y a une seule source et la page ne nous apprend pas grand chose. Je pense que ta description devrait permettre de suivre ton raisonnement et de connaître les différents auteurs qui t'ont permis de construire ta carte. Ici l'article de Jonassen que tu as cité ne me permet pas de comprendre la construction de ta carte (car cette article est assez court). Par conséquent, je suppose que tu as puiser dans ton domaine de recherche (il faudrait davantage expliciter davantage cette notion)  +,
Carte très lisible, les couleurs permettent de bien distinguer les 5 étapes de la Gamification en Education -  +, On comprend très bien les 5 étapes de la Gamification en Education, rien à dire.  +, La partie "effets positifs" pourraient éventuellement être rajoutée.  +,
La lisibilité est bonne, la carte se lit facilement une fois qu'on l'agrandit un peu. Le design est aéré. Le code de couleurs permet de suivre le développement des sujets.  +, Après avoir lu la carte, le lecteur peut avoir une idée sur les troubles du langage oral chez les enfants. Mai personnellement, je n'ai pas très bien compris la partie sur les retards simples du langage. Il me manque d'abord un lien entre les deux propositions : Troubles fonctionnels et Retards simples du langage. Ensuite, il y a 4 sous-catégories à partir des Retards simples du langage dont une porte le même nom que la tête du sujet principal, mais en singulier : Retard simple du langage. C'est-à-dire, un retard simple de langage est un des retards simples du langage?  +, Les sources fournies indiquent une bonne qualité académique  +,
La lisibilité est plutôt bonne dans l'ensemble. Il faudrait peut-être ajouter un peu plus de flèches pour comprendre plus rapidement et facilement dans quel sens lire la carte.  +, * La partie gauche de la carte est claire, il faudrait peut-être ajouter une flèche entre "Le système de signes linguistiques" => "se caractérise par"..., pour qu'on comprenne plus facilement dans quel sens lire. * Je ne comprend pas le "égal" entre le "un lien arbitraire" et "immotivé". Ni le "cependant" après... Cependant quoi? * La partie "la combinaison" est celle qui m'a posé le plus de problèmes de compréhension. Si j'ai bien compris, c'est la combinaison du concept et de l'image acoustique qui donne lieu à une entité psychique à deux faces. Si c'est ça, ce serait plus logique d'avoir un seul lien entre la combinaison des deux éléments et leur "résultat". Sinon, ça voudrait dire que le concept seul OU l'image acoustique seule donnent lieu à une entité psychique ? * Toujours dans cette partie, je ne comprend pas le lien entre "entité psychique" et "rapport"? À quoi fait référence ce mot? Je pense que tu voulais décrire le rapport entre le signifiant et le signifié (quand il y a plusieurs signifiants pour un signifié, c'est une synonymie, etc). ? Il faudrait trouver un moyen de rendre ça plus clair, par exemple en ajoutant que le signifiant et le signifié "peuvent avoir des rapports différents".   +, La qualité académique est bonne, le descriptif explique bien le sujet et les sources sont aux normes APA. Quelques remarques pour le descriptif: * "D'un autre côté, le système de signes linguistiques est très flexible qui se développe" : je remplacerai par "'''et''' qui se développe". * "et et des changements de sens aux signifié (une dimension synchronique)." : il y a deux fois le "et"  +,
La carte est lisible et l'utilisation des couleurs facilite la lecture.  +, La carte contient énormément de concepts, peut-être faudrait-il tenter de sélectionner les plus importants et/ou hiérarchiser les concepts. Je ne comprends pas le "traduit notion" qui mène vers" Effet de Gel [...]", ni l'expression "gèle". Cela étant, l'ensemble me semble cohérent et compréhensible.  +, Les sources sont présentes et pertinentes.  +,
La carte est globalement bien organisée. Le choix des couleurs par types d'éléments aident à la lecture. J'ai eu un peu de peine à lire le texte blanc sur fond bleu et fond orange, mais p-e est-ce dû à la résolution de l'image. Certains blocs contiennent bcp de texte (par exemple le briefing de l'expérience en bleu). Si possible, je limiterais au maximum le contenu pour rendre plus lisible.  +, Comme le sujet est ambitieux, il nécessite de nombreuses flèches qui partent de chaque blocs et se rejoignent. Elles me semblent globalement pertinentes, cela dit j'ai parfois eu du mal à savoir ce que je devais lire en premier et j'ai fait quelques allers-retours pour comprendre. Exemple dans la partie mesure et les items. Peut-être en décalant les blocs d'items? (mais j'ai conscience que la carte est déjà très grande et dense) La flèche "les résultats montrent que" ne me semble pas adaptée aux deux éléments que tu relies. Je crois que je préférerais voir une zone "résultats" davantage délimitée.  +, La qualité académique est excellente. Sources citées de manière systématique, références à des modèles complémentaires ("pour aller plus loin").  +,
R
La carte est lisible une fois qu'elle est agrandie dans une nouvelle fenêtre. Sur la page principale, le texte qui n'est pas dans des cadres de couleur est parfois trop petit et difficile à percevoir si l'on ne "zoome" pas. Au niveau des couleurs, je pense qu'il faudrait peut-être mettre en évidence les 3 premiers éléments de la partie "Les définitions" ainsi que les 2 éléments de la partie "Problème arithmétique" histoire de bien les faire ressortir et leur donner une certaine importance.  +, La qualité du contenu est selon moi très bien. Il manque par contre un descriptif au début de la page ;-) De plus, je ne suis pas sûr que ta source soit totalement aux normes APA avec le nom du texte tout en MAJUSCULES...  +, Ta carte est très bien. Comme je te l'ai dit, au premier abord, je n'avais pas tout capté mais durant la lecture, les concepts se sont éclaircis et sont devenus compréhensibles. À part des tous petits détails au niveau des couleurs ou des minis corrections orthographiques, je ne vois rien à redire ! Bravo ! (peut-être qu'un.e camarade plus critique que moi sera moins tendre !)  +,
S
Hello Ludmila, Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis. Lydie Couleurs : * question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond * signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques"). Orthographe : * revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale * donne "ordres" (pas de "s") Syntaxe : * exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée"  +, Compréhension : Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça. Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux. Dans conformisme, il te manque des éléments : expérience de Kelman et ses 3 types de conformisme. Ici, tu ne te bases que sur Asch. Après, quelques pistes : * Quelle est la différence entre soumission à l'autorité et conformisme. Pour moi, il manque un mot, le conformisme c'est par rapport à quelque chose donc "conformisme social" peut être ? * Conformisme : quelle est la différence entre "avoir le sentiment d'appartenance...." et "se sentir intégré" ? n'est ce pas le même concept = une seule bulle ? Personnellement, je trouve que la suite de l'arbre de la carte n'est pas claire "tendances observées" .... jusque la fin : déjà dans le lien, je pense qu'il doit y avoir un autre mot de liaison plus explicite? * Expérience de Milgram : "conditions" : je ne comprends pas vraiment les conditions, elles sont trop floues : proximité, c'est quoi ? par rapport à quoi ?. De là, deux solutions je pense : soit supprimer soit préciser. * Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. * Partie en vert = elle n'est pas très claire, je ne vois pas trop la logique?  , Qualité académique : Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question Au niveau des sources : 1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé. 2/ Autres sources : Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme : * Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task. Sociometry, 32(4), 365. * Py, Yves & Roussiau, Nicolas (2008). Conformisme, radicalisations idéologiques et phénomènes religieux, in Nicolas Roussiau (dir.) Psychologie sociale de la religion. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, p.137-155. * http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 (soumission à l'autorité)  +,
Merci de ton commentaire. Je le prendrai en compte pour la prochaine carte. Ludmila  +, Juste une petite précision avant de commencer : j’ai écrit mon commentaire avant de lire celui de Lydie (que je trouve super soit dit en passant ;-) ), donc certains éléments sont peut être redondants :-/ Je trouve la carte lisible dans l’ensemble. Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans. Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.)  +, Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu. Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience. Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres. Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet. J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?). Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo).  ,
La carte est bien lisible. Les concepts sont bien liés. faute de frappe: comosants.  +, Au début on ne sait pas o'u il faut commencer à lire la carte. peut-être l'ajout des coulers peut facilité la lecture. si il s'agir de "les scripts collaboratifs" peut-être de mettre ce concept en taille plus grande ou une couleur differente pour que on puisse le voir.  +, Pas de remarques  +,
La carte est bien lisible; on a directement une vue d'ensemble du concept. Un défaut est qu'on ne sait pas trop par quoi commencer (peut être augmenter le font de "Zone proximale de développement", ou le déplacer).  +, Globalement, on comprend bien le sujet et ses implications. Par contre, je ne comprends pas toujours le choix des couleurs. A quoi correspond la zone verte; et les deux zones roses?  +, Les sources semblent être scientifiques (par contre attention aux normes APA) Par exemple: Garnier, C., Bednarz, N. & Ulanovskaya, I. (2009). ''Après Vygotski et Piaget: Perspectives sociale et constructiviste.'' Louvain-la-Neuve, Belgique: De Boeck Supérieur. doi:10.3917/dbu.garni.2009.01.  +,
T
La lisibilité de la carte est bonne. J'ai tout de suite trouvé le départ de la réflexion. Le contenu est aéré, les couleurs séparent agréablement les différents thèmes.  +, L'information est présentée de manière synthétique et compréhensible. La partie en violet (TCK) m'a donné quelques difficultés de compréhension. C'est peut-être un chouilla trop synthétique.  +, Les sources sont citées, et elles sont récentes.  +,
Salut, Ta carte est lisible, j'aime beaucoup la partie "apprentissage significatif uni à critique" de forme circulaire avec les concepts à l'intérieur. En revanche, je pense que tu as mis trop d'éléments. D'une part DSK a indiqué qu'il fallait relier une douzaine de concepts, d'autre part tu dois faire une présentation vidéo de 5 minutes environ. En ce sens, j'ôterai la partie mécanique ainsi que la partie historique. Tu pourras toujours parler de l'évolution historique en quelques mots dans ta vidéo en introduction par exemple.  +, La carte est compréhensible, les concepts sont clairs et bien hiérarchisés. On voit clairement les relations d'interdépendance entre les concepts. Petites corrections: tu as écrit "consolitation" au lieu de "consolidation", ainsi que "conceptes" au lieu de "concepts" dans la partie "principes interdépendants"  +, Tes sources sont nombreuses, variées, récentes et de niveau académique, tout est bon.  +,